Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление <№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2018 года постановлением <№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из обстоятельств дела, приведенных в постановлении должностного лица, следует, что 04 мая 2018 года в 10.35 часов возле дома № 14 по ул. Юности в г.Нижний Тагил ФИО1, во время движения на транспортном средстве Джили G с государственным регистрационным знаком <№>, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, был пристегнут только диагональной частью ремня безопасности, поясничная часть ремня безопасности отсутствовала.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, требуя постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что наказание на него наложено неправомерно, поскольку п. 2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности насколько это было возможно, ремень вышел из строя и он направлялся исправить причину поломки согласно ПДД РФ. Также указывает, что сотрудником ДПС не был выписан протокол об административном правонарушении, в котором он мог бы объяснить причину.

В дополнениях к жалобе ФИО1 настаивал, что протокол в отношении него не составлялся, свидетелей не было, расписаться в протоколе ему никто не предлагал.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом посредством направления смс-уведомления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 04 мая 2018 года нес службу в Дзержинском районе города совместно с напарником ФИО7. При этом он находился в патрульном автомобиле, а ФИО7 на улице. В течение дня ФИО7 остановил автомобиль Джили под управлением ФИО1, поскольку тот не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу. Также ФИО7 сообщил ему, что водитель ФИО1 был пристегнут только плечевым ремнем безопасности, а поясная часть ремня находилась у него за спиной. ФИО1 сразу стал возражать, заявил, что не считает это нарушением, так как фактически он был пристегнут ремнем. О неисправности ремня, о том, что едет в автосервис устранять поломку, ФИО1 не заявлял. Поскольку ФИО1 оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, он составил в отношении протокол. ФИО1 отказался подписывать данный протокол, в связи с чем ФИО7 пригласил понятых ФИО5 и ФИО6, которые зафиксировали, что ФИО1 в их присутствии отказался подписывать протокол. Копия протокола и постановления были вручены ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что 04 мая 2018 года нес службе на перекрестке улиц Юности и Ленинградский. Он заметил, что при повороте водитель автомобиля Джили не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, после чего остановил данный автомобиль. Подойдя к автомобилю, представившись, он попросил водителя предъявить документы и заметил, что тот пристегнут только плечевой частью ремня безопасности, а поясная часть находится за спиной водителя. Он разъяснил причину остановки, водитель ФИО1 стал возражать, требовал предъявить видеозапись, что он не пропустил пешехода. Он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, лично наблюдал, как водитель перекинул лямку ремня безопасности через голову и вышел из своего автомобиля. Он также видел, что в данном автомобиле имеется трехточечный ремень безопасности, который сочетает в себе плечевой и поясной ремни, ремень целый, не имеет разрывов, разлохмачивания волокон, пряжка застегнута в замок. Потом ФИО1 прошел в патрульный автомобиль. Он сообщил инспектору ФИО4, что водитель был пристегнут ремнем безопасности с нарушением технических регламентов. ФИО4 попросил его сфотографировать расположение ремня в автомобиле нарушителя. Однако он не успел этого сделать, поскольку ФИО1 «выскочил» из патрульного автомобиля, очень быстро подбежал к своему автомобилю и расстегнул замок. Он видел, что ремень легко автоматически втянулся в паз на стенке салона автомобиля, следовательно, ремень был инерционным, и нарушений автоматики также не было. После этого ФИО1 снова прошел в патрульный автомобиль и стал спорить с ФИО4 по поводу этого нарушения, утверждал, чтобы пристегнут без нарушений и мы ничего не сможем доказать. Через некоторое время ФИО4 попросил его найти понятых, так как ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Он остановил двух граждан, они зафиксировали отказ ФИО1 от подписей. Также он видел, что ФИО4 вручил ФИО1 копию протокола и постановления.

Выслушав свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности, не был пристегнут поясным ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, копию постановления получил, сделал запись о том, что оспаривает его.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, что было зафиксировано инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований Правил дорожного движения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: показаниями должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, данными ими в судебном заседании; протоколом <№> об административных правонарушениях от 05 мая 2018 года, согласно которому в 10.35 часов возле дома № 14 по ул. Юности в городе Нижний Тагил ФИО1, управляя транспортным средством Джили государственный регистрационный знак <№>, оборудованном ремнями безопасности, был пристегнут плечевым ремнем безопасности, но отсутствовал поясной ремень безопасности, находился за спиной; рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которого 04 мая 2018 года в 12 часов 35 минут был остановлен автомобиль Джили государственный регистрационный знак <№>, водитель которого ФИО1 был пристегнут плечевым ремнем безопасности, поясной ремень безопасности находился за спиной.

Рапорт инспектора ДПС ФИО4 суд полагает надлежащим доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Более того, согласно алфавитной карточки 24 марта 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно копии решения судьи Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 14 мая 2018 года ФИО1 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при тех же обстоятельствах – он, управляя автомобилем Джили GС6 с государственным регистрационным знаком <№>, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, был пристегнут только диагональной частью ремня безопасности, поясничная часть ремня безопасности отсутствовала. За данное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку ФИО1 воспользовался правом его обжалования.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, использовала ремень безопасности не в соответствии в его конструкцией, а именно, трехточечный ремень безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией был закреплен в замок, при этом поясная часть ремня безопасности находилась за спиной у водителя. Поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Заявленные ФИО1 доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку ремень безопасности вышел из строя, он направлялся исправить причину поломки, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно 7.10. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, когда ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Заявитель ФИО1 не представил доказательств того, что установленный в его автомобиле ремень безопасности был сломан и 04 мая 2018 года или впоследствии он устранил данную неисправность или предпринимал меры к ее устранению. Более того, версия ФИО1 о неисправности ремня безопасности опровергается показаниями свидетелей: ФИО4, который пояснил, что ФИО1 при составлении процессуальных документов не заявлял о неисправности ремня безопасности и о том, что следует в автосервис для устранения поломки; ФИО7, который пояснил, что ремень безопасности в автомобиле ФИО1 визуально был исправен.

Довод заявителя о том, что сотрудником ДПС не был выписан протокол об административном правонарушении, в котором он мог бы объяснить причину, является также не состоятельным, поскольку материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии свидетелей.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было. Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4<№> от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Н.В. Ильютик