Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по жалобе законного представителя ГБУ АО «Региональная транспортная служба» на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 07.05.2020 № 29АА017250 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № 18810129 200402 20378 0 от 02.04.2020 ГБУ АО «Региональная транспортная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГБУ АО «Региональная транспортная служба» обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 07.05.2020 № 29АА017250 постановление от 02.04.2020 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ГБУ АО «Региональная транспортная служба» обжаловал его в районный суд г. Архангельска, просил решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 07.05.2020 № 29АА017250 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административном правонарушения. В обоснование жалобы указал, что начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области при рассмотрении жалобы не был вызван и опрошен ИП ФИО2, который на момент совершения административного правонарушения являлся арендатором транспортного средства. Требование о предоставлении первичных учетных документов в подтверждение исполнения договора аренды транспортных средств действующим законодательством не предусмотрено. Действий по истребованию иных доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью подтвердят, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, должностным лицом предпринято не было.

Защитник ГБУ АО «Региональная транспортная служба» в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела установлено, что 14.03.2020 в 06 час. 26 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Советская – ул. Терехина водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ГБУ АО «Региональная транспортная служба», управляя указанным транспортным средством, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Данное нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО1 № 35-18, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ГБУ АО «Региональная транспортная служба» постановления № 18810129 200402 20378 0 от 02.04.2020 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Оставляя указанное постановление без изменения, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что представленные защитником доказательства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, реальное исполнение договора аренды не подтверждено, доказательств, что страхователем гражданской ответственности является арендатор или субарендатор, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ГБУ АО «Региональная транспортная служба» об освобождении его от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 указанной статьи, закрепляющее то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ГБУ АО «Региональная транспортная служба».

25.12.2018 между ГБУ АО «Региональная транспортная служба» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств № 64, по условиям которого ГБУ АО «Региональная транспортная служба» обязалось передать ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство марки <данные изъяты> на срок до 31.12.2028.

25.12.2018 между ГБУ АО «Региональная транспортная служба» и ИП ФИО2 был составлен акт, согласно которому учреждение передало, а индивидуальный предприниматель принял транспортное средство марки <данные изъяты>.

05.11.2019 между АО «Согаз» и ИП ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> на срок с 06.11.2019 по 05.11.2020. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из представленного в материалы дела путевого листа за 14.03.2020, выданного ИП ФИО2, следует, что 14.03.2020 был осуществлен контроль технического состояния транспортного средства марки <данные изъяты>, водителем указанного транспортного средства ФИО3 14.03.2020 был пройден предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с достоверной очевидностью подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении и в пользовании ни ГБУ АО «Региональная транспортная служба», а другого лица.

Следовательно, вывод вышестоящего должностного лица о законности и обоснованности постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № 18810129 200402 20378 0 от 02.04.2020 сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № 18810129 200402 20378 0 от 02.04.2020, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 07.05.2020 № 29АА017250, вынесенные в отношении ГБУ АО «Региональная транспортная служба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГБУ АО «Региональная транспортная служба» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ГБУ АО «Региональная транспортная служба» удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № 18810129 200402 20378 0 от 02.04.2020, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области № 29АА017250 от 07.05.2020, вынесенные в отношении ГБУ АО «Региональная транспортная служба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ГБУ АО «Региональная транспортная служба» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В. Уткина