Гражданский кодекс часть 1

Заднепровский райсуд г. Смоленска, расположенный по адресу: <...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хохлова, защитника ФИО, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Хохлова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением от 19.05.2021 г. мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска Хохлов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Хохлов нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 10 минут 09 сентября 2019 года Хохлов, управлявший на участке <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, совершил столкновение со столбами ограждения того участка дороги. На то место дорожно-транспортного происшествия прибыли инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ. Инспектор ДПС, заметив у Хохлова внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от Хохлова пройти освидетельствование. Хохлов согласился пройти данное освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение Хохлова в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

За совершенное правонарушение Хохлов был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В судебном заседании у мировой судьи Хохлов вину не признал. Сам правонарушитель, а также допрошенная по его ходатайству свидетельница ФИО1 - сожительница Хохлова, - показали, что в действительности автомобилем тогда управляла ФИО1, но в связи с тем, что ФИО1 совершила то ДТП, то её психологическое состояние было в тот момент истеричным. Потому Хохлов, пожалев свою сожительницу, и заявил прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД, что якобы Хохлов управлял автомобилем.

Хохлов обжаловал вынесенное постановление. В жалобе правонарушитель ссылался на то, что мировая судья якобы неправильно оценила совокупность доказательств, и пришла в неправильному выводу о том, что автомобилем в момент ДТП управлял Хохлов, а не ФИО1. Кроме того, Хохлов ссылался на то, что к моменту вынесения мировой судьёй постановления уже истёк срок давности привлечения Хохлова к административной ответственности, так как материалы дела явно неразумное время пересылались из канцелярии мирового судьи <данные изъяты> мировой судье судебного участка №<адрес>.

В итоге Хохлов просил райсуд отменить постановление мировой судьи, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании райсуда Хохлов и его защитник ФИО доводы жалобы правонарушителя поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя и его защитника, райсуд приходит к следующему.

Причастность Хохлова к вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа. В том протоколе Хохлов собственноручно написал буквально следующее: «выпил бутылку пива после ДТП».

Помимо того, суд учел, что из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Хохлова следует, что в 15 часов 34 минуты указанных суток правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого Хохловым воздуха содержался этиловый спирт в количестве 0,981 миллиграмма.

Суду второй инстанции представлены документы, достаточные для принятия судом правового вывода о том, что полицейские правомерно провели освидетельствование Хохлова на состояние опьянения. Так, из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Хохлова следует, что при освидетельствовании был использован алкометр, прошедший метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, тем алкометром без прохождения новой метрологической поверки можно пользоваться ещё вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции учёл, что количество этилового спирта, содержавшегося в 15 часов 34 минуты 09 сентября 2019 года в выдыхаемом Хохловым литре воздуха, значительно превышавшего 0,16 миллиграмма, однозначно свидетельствовало о том, что Хохлов находился именно в алкогольном опьянении, а не пребывал - к примеру, - под воздействием медицинских препаратов, возможно и содержавших в себе этиловый спирт.

Доводы правонарушителя, а также свидетельницы ФИО1, о том, что будто бы не сам Хохлов, а его сожительница, управляла автомобилем в момент ДТП, опровергаются собственноручно сделанной Хохловым в протоколе об административном правонарушении записью. Так, в момент составления протокола о правонарушении Хохлов не заявлял о том, что якобы не он, а иное лицо, управляло транспортным средством, а рукописно указал, что Хохлов употреблял спиртное после совершения ДТП.

Суд принял во внимание, что сотрудники полиции, составлявшие процессуальные документы по данному делу, выявили нарушение Хохловым норм п. 2.7 ПДД РФ уже после того, как непосредственное управление Хохловым автомобилем было прекращено, - вследствие совершения Хохловым дорожного-транспортного происшествия.

Следовательно, ни сотрудники ГИБДД, ни приглашённые позже полицейскими понятые ФИО2 и ФИО3, не наблюдали момент, когда Хохлов непосредственно управлял транспортным средством. Потому мировая судья обоснованно не сочла необходимым производства допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, так как иных вышеприведённых доказательств, - в их совокупности, - было достаточно для вывода о виновности Хохлова во вменяемом деянии.

Оценивая доводы правонарушителя о будто бы допущенном при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушении права Хохлова на разумный срок судопроизводства, - и, соответственно, допущенном нарушении срока привлечении Хохлова к административной ответственности, - райсуд учёл следующее.

По состоянию на 09 сентября 2019 года редакция правовой нормы ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ уже предусматривала, что срок давности для привлечения к административной ответственности лица, которому вменяется деяние, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, равен одному году со дня совершения правонарушения.

Данное дело изначально поступило (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию мирового судьи судебного участка <данные изъяты>; определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи (л.д. 13) судебного участка <данные изъяты> материалы дела были возвращены должностному лицу, составившему протокол о правонарушении, - для устранения недостатков, препятствующих суду в возможности рассмотрения дела по существу.

Вторично дело поступило (л.д. 16) в канцелярию мирового судьи судебного участка <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> - в связи с соответствующим ходатайством (л.д. 23) Хохлова, заявленным тогда, - было вынесено определение (л.д. 24) о передаче дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>, - по месту жительства правонарушителя.

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику почтового отделения № «Почты России» работником канцелярии мирового судьи судебного участка <данные изъяты> было сдано (л.д. 78-79) почтовое отправление №, которым сотрудники канцелярии названного мирового судьи выслали в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> материалы настоящего дела.

Однако, затем по неустановленной причине материалы дела не были реально направлены сотрудниками почтовой службы мировому судье судебного участка <данные изъяты>, а лишь ДД.ММ.ГГГГ были возвращены (л.д. 28-29) обратно в канцелярию мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ работником канцелярии мирового судьи судебного участка <данные изъяты> повторно (л.д. 32) в почтовое отделение было сдано почтовое отправление, которым сотрудники канцелярии названного мирового судьи опять выслали в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> материалы настоящего дела. Данным почтовым отправлением дело поступило (л.д. 33) в канцелярию мировых судей Заднепровского района г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд учёл, что сотрудники почтовой службы фактически не опровергли своим письмом (л.д. 86) от ДД.ММ.ГГГГ содержание ксерокопии листов журнала регистрации исходящей почтовой корреспонденции, предоставленных сотрудниками канцелярии мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудница почтового отделения № «Почты России» ФИО4 приняла от работника канцелярии мирового судьи судебного участка <данные изъяты> почтовое отправление №, - для пересылки мировой судье судебного участка <данные изъяты>

Таким образом, райсуд приходит к выводу о том, что срок производства по этому делу - согласно положениям ч. 1 ст. 29.5, ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, - протекал в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совокупно срок производства по делу составил в итоге 7 месяцев и 2 недели.

Доводы защитника правонарушителя о нарушении права Хохлова на разумный срок судопроизводства по делу не принимаются судом. Так, из положений части 4 статьи 6-1 УПК РФ следует, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Следовательно, применяя процессуальную аналогию права, райсуд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с работой сотрудников полиции, возбудивших данное дело, а также связанные с работниками судебной системы, прикосновенных к производству по делу, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления судопроизводства по делу о настоящем правонарушении. Именно поэтому районный суд период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - то есть то время, когда настоящее дело после безмотивного его возврата сотрудниками «Почты России» мировому судье судебного участка <данные изъяты> находилось в канцелярии того мирового судьи, - также засчитывает в срок производства по делу.

Однако, период времени сначала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - то есть время с момента вынесения мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> до момента первоначального отправления дела (посредством почты) по подведомственности работниками канцелярии мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - то есть время, в течение которого по неустановленной причине дело находилось в распоряжении сотрудников «Почты России», но так и не было направлено по подведомственности, - никак не может быть зачтён в срок производства по делу, так как сотрудники почтовой службы не являются лицами, могущими как-либо принимать процессуальное участие в производстве по настоящему делу, а лишь выполняют техническую функцию по пересылке дела от одного судьи к другому.

В связи с изложенным к позиции Хохлова, не признающего вину, райсуд относится критически.

Райсуд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировая судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым. В связи с изложенным обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 19 мая 2021 года мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска в отношении Хохлова, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хохлова, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Дворянчиков