Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №РХ-АВТ-965-259-21, которым Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: Республика Хакасия, Алтайский район, Аршановский сельсовет, территория Разреза Майрыхский, строение 1, привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №РХ-АВТ-965-259-21 Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, руководитель Общества ФИО3, обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № РХ-АВТ-965-259-21 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что административным органом Обществу незаконно вменяется не осуществление мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды в 2020 году в нарушение п.п. 3, 22 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ года, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к жалобе руководитель Общества ФИО3 указывает, что в 2020 году Обществом проводился мониторинг состояния атмосферного воздуха в соответствии с утвержденной Программой мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Внешний отвал вскрышных пород», по предусмотренным ею веществам. В связи с чем полагает, что в данной части событие правонарушения отсутствует. Обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрен отбор проб подземных вод исключительно организацией, аккредитованной органом по аккредитации единой национальной системы аккредитации. Считает, что Ассоциация аналитических центров «Аналитика» является уполномоченным органом в области аккредитации.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представителем административного органа ФИО4, действующим на основании доверенности, представлены возражения на жалобу руководителя Общества, из которых следует, что контроль по взвешенным веществам был проведен Обществом только во 2 квартале 2020 года, по пыли неорганической - в 1, 3, 4 кварталах 2020 года. Ссылается на то, что АЦЦ «Аналитика» не является органом по аккредитации единой национальной системы аккредитации, в связи с чем отбор проб подземных вод произведен ООО «Минусинская гидрогеологическая партия», не имеющим аккредитации. Обращает внимание, что акт отбора проб подземных вод не позволяют установить достоверное место отбора проб, приложенные задания на испытания ссылку на акт отбора проб не имеют, номера регистрации отсутствуют. Приводит доводы о том, что протоколы испытаний ООО «Аналитик» ссылки на акт отбора проб не имеют, что не позволяет достоверно установить объект контроля и его расположение. В связи с изложенным полагает, что указанные результаты не могут быть использованы для целей государственного надзора (контроля).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, огласив жалобу и дополнение к ней, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федерального закона № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№-р/п, проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее Общество).

По результатам проведенной проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №РХ-АВТ-965, из которого следует, что Обществом утверждена Программа мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Внешний отвал вскрышных пород». За 2020 год установленная программой периодичность наблюдений за состоянием химических показателей атмосферного воздуха не соблюдена. Отбор подземных вод в 2020 году осуществлен ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» на основании аттестата аккредитации, выданного ААЦ «Аналитик», не являющимся органом по аккредитации национальной системы аккредитации, что является нарушением п. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 12 Федерального закона, п.п. 3, 22 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № РХ-АВТ-965-259-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РХ-АВТ-965-259-21 Обществом, эксплуатирующим объект размещения отходов «Внешний отвал», в 2020 году не соблюдена предусмотренная Программой мониторинга периодичность наблюдения за состоянием атмосферного воздуха. Отбор проб подземных вод в 2020 году произведен ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» на основании аттестата аккредитации, выданного ААЦ «Аналитика», не являющимися органом аккредитации единой национальной системы аккредитации. Таким образом, Общество мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в части наблюдений за состоянием химических показателей подземных вод и атмосферного воздуха не осуществляется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Программой мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов «Внешний отвал вскрышных пород» ООО «УК «Разрез Майрыхский» и в пределах его воздействия на окружающую среду, утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что основными загрязняющими веществами, выбрасываемыми в атмосферный воздух являются: пыль неорганическая, оксиды азота, диоксид серы, оксид углерода, сероводород, бенз(а)пирен. Периодичность контроля атмосферного воздуха установлена 1 раз в год.

Согласно протоколам испытаний проб атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик» отобраны пробы атмоферного воздуха и проведены исследования по следующим показателям: пыль неорганическая, диоксид азота, азота оксид, оксид углерода, сера диоксид, сажа (углерод), сероводород, бенз(а)пирен.

Таким образом, вопреки выводам административного органа предусмотренная Программой мониторинга периодичность контроля атмосферного воздуха Обществом соблюдена.

Вменяя Обществу не исполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды в части наблюдения за состоянием подземных вод административный орган исходил из того, что пробы подземных вод отобраны лабораторией, не имеющей аккредитации.

Однако, суд находит данный вывод административного органа несостоятельным ввиду следующего.

Лаборатория ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» аккредитована полноправным членом ILAC Ассоциацией аналитических Центров «Аналитика», что подтверждается аттестатом аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № ААС.А.00065.

Приложением к аттестату аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № ААС.А.00065 предусмотрено, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «Минусинская гидрологическая партия» входит отбор проб подземных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» признание результатов аккредитации (взаимное признание) осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 6 указанного федерального закона согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральной службе по аккредитации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в области аккредитации, в том числе осуществляющим непосредственно функции по аккредитации является Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация).

Согласно п. 5 указанного постановления в полномочия Росаккредитации входит: представление Российской Федерации в международных организациях по аккредитации; заключение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации межведомственного характера в установленной сфере деятельности.

Необходимость и обязательность признания подтверждается также подписанным в 2017 году Росаккредитацией договоренностью о взаимном признании Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC-P5:02/2016) в соответствии с которой каждая организация, подписавшая такую договоренность признает, в пределах своих полномочий, свидетельства об аккредитации, выдаваемые другими участниками договоренности, эквивалентными собственным свидетельствам об аккредитации; принимает и использует подтвержденные сертификаты и протоколы организаций, аккредитованных другими участниками договоренности, наравне с подтвержденными сертификатами и протоколами аккредитованных ею организаций.

Таким образом, от Российской Федерации органом, уполномоченным на подписание международных договоров в области аккредитации, является Росаккредитация, при этом аттестаты аккредитации, выданные ААЦ «Аналитика», являются эквивалентными аттестатам аккредитации, выдаваемым Росаккредитацией.

Довод представителя административного органа о том, что результаты исследования проб подземных вод не могут быть использованы для государственного контроля, поскольку невозможно установить место их отбора суд находит несостоятельным.

Программой мониторинга предусмотрено, что наблюдение за качественным составом подземных вод осуществляется на скважинах №№, 1219 (раздел 6.4 Программы).

Согласно карте-схеме мониторинга объекта размещения отходов ООО «УК Разрез Майрахыский» наблюдательные скважины подземных вод №№, 1219 размещены на территории мониторинга объекта размещения отходов.

В акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место отбора проб подземной воды: <адрес>, ООО УК «Разрез Майрыхский», лицензионный участок Майрыхский, № образца по реестру (каталогу) – 196, 197.

Согласно заданию на испытание лабораторией ООО «Аналитик» приняты пробы подземной воды с номерами по каталогу 196, 197, отобранные ДД.ММ.ГГГГ на скважинах №, № лицензионного участка Майрыхский ООО «УК «Майрыхский».

В каталоге ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» отбора проб воды по <адрес> под №№, 197 значатся пробы подземной воды, отобранные из скважин №, №.

Актами приема воды №№/Х-ЭВ – 121/Х-ЭВ, 123/Х-ЭВ подтверждается получение ООО «Аналитик» от ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» проб природной воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ из скважин №№, 1219 на лицензионном участке Майрыхский ООО «УК «Разрез Майрыхский».

Согласно протоколам испытаний №/Х-Э В, №/х-Э В от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО «Аналитик» проведены исследования проб подземной воды №№, 197 по каталогу, отобранных из скважин №, № на лицензионном участке Майрыхский ООО «УК «Майрыхский».

Таким образом, из указанных документов однозначно следует, что исследованные пробы подземных вод, отобраны в местах, предусмотренных Программой мониторинга (скважинах №№, 1219).

Довод представителя заявителя о том, что административным органом Обществу незаконного вменено нарушение п.п. 3, 22 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ суд находит заслуживающим внимания.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Как следует из протокола об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение п.п. 3, 22 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ года, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. В то время как правонарушение, по мнению административного органа, совершено в 2020 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств неисполнения Обществом в 2020 году обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, что свидетельствует о том, что Обществом нарушения требований п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ, не допущено.

Таким образом, представленные административным органом материалы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Обществом требований п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении Обществом обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья, с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения, и, соответственно, к выводу о незаконности обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №РХ-АВТ-965-259-21 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №РХ-АВТ-965-259-21, которым Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Белоногова