Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Рощиной А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу юридического лица ООО «СК10-Строй» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СК 10-Строй», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК 10-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СК10-Строй» обратилось в суд с жалобой, указав в обоснование следующие доводы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества. По результатам проверки был установлен факт нарушения Обществом ст.ст. 212, 224 ТК РФ, а именно: работнику ФИО6 не были выданы средства индивидуальной защиты – перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, которые отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу.

Однако, Общество выдало средства индивидуальной защиты (СИЗ) в виде перчаток, в соответствии с ст.ст. 212,221 ТК РФ, «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н. И данное обстоятельство было также дополнительно разъяснено государственному инспектору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 16:28 на адрес электронной почты <данные изъяты> было отправлено дополнительные пояснения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. бетонщику ФИО7 были выданы перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, о чем имеются подтверждающие документы, а именно:

ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ

счета-фактуры на покупку перчаток с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами;

выписки из платежных поручений о покупке перчаток с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

Кроме того, пояснения также были предоставлены в рамках административного производства.

В личной карточке выдачи СИЗ бетонщика ФИО8 действительно не была отражена выдача перчаток с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, но это не подтверждает факта не выдачи работодателем данных средств защиты, так как имеются документы, подтверждающие приобретение (счета-фактуры), оплату (выписки из платежных поручений) и получение (ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ.) бетонщиком ФИО9 перчаток с защитным покрытием, морозостойких, с шерстяными вкладышами.

Ответственное лицо за выдачу СИЗ (начальник СМУ ФИО10 не сделало соответствующую запись о выдаче перчаток с защитным покрытием, морозостойких, с шерстяными вкладышами, в личной карточке выдачи СИЗ бетонщика ФИО11 Однако, отсутствие данной записи не является нарушением со стороны Истца в предоставлении СИЗ.

В Постановлении Инспектор отразил, что Заявитель предоставил пояснения и приложил документы, однако, принять их во внимание не может, так как были предоставлены после проверки.

Заявитель полагает, что со стороны Инспектора материалы административного производства не были всесторонне исследованы, в связи, с чем административный орган принял незаконное решение в отношении Заявителя.

Нарушен процесс проведения проверки.

При вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены и не дана надлежащая оценка положениям статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которым в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа могло быть заменено предупреждением.

Исходя из вышеизложенного, заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в РО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «СК10-Строй» (ОГРН №).

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Рощина А.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

По ходатайству защитника в материалы дела приобщены: личная карточка ФИО12 объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт получения бетонщиком ФИО14 перчаток с защитным слоем.

Представитель административного органа по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление вынесено без учета ведомости № учета выдачи спецодежды, которая при проведении проверки Инспектору не была представлена. Ходатайств от ООО «СК10-Строй» о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не поступало. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении ООО «СК10-Строй» был установлен факт нарушения Обществом ст.ст. 212, 224 ТК РФ, а именно: работнику ФИО15 не были выданы средства индивидуальной защиты – перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, которые отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица ООО «СК10-Строй» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо ООО «СК10-Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «СК10-Строй» установлен факт нарушения требований действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными приказом ФИО2 от 01.06.2009 № 290н, работнику ФИО16. не выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ) перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, которые отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу.

Лицом, допустившим нарушение, является юридическое лицо ООО «СК10-Строй».

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5. 27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Из статьи 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом РФ об АП мер.

Статья 24.1 КоАП РФ в качестве основных задач производства по делам об административных правонарушениях закрепляет соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Заявитель оспаривает законность вынесенного постановления в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно в связи с тем, что административным органом был сделан вывод о невыдаче работнику перчаток с защитным покрытием лишь на основе незаполненной личной карточки выдачи СИЗ бетонщика ФИО17 при этом указанные перчатки фактически работнику были выданы.

В обоснование указанного выше довода заявителем в материалы дела представлены:

- ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 11.05.2020г.;

- счета-фактуры на покупку перчаток с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами;

- выписки из платежных поручений о покупке перчаток с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами;

- личная карточка ФИО18

- объяснительная ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ,

подтверждающие факт получения бетонщиком ФИО20 указанных выше перчаток с защитным покрытием, морозостойких, с шерстяными вкладышами.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на предоставление дополнительных доказательств по делу на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обстоятельствам дела, указанные материалы должностным лицом административного органа не исследовалась, к материалам дела не приобщалась.

Оценка указанным доводам и представленным заявителем документам в их обоснование в обжалуемом постановлении административного органа отсутствует.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ООО «СК10-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «СК10-Строй» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административным органом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении не основываются на материалах дела, принятое по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СК 10-Строй» - отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко