Гражданский кодекс часть 1

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом № 20, жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора Санкт-Петербурга М.В.Д. от дата№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б.Н.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением и.о. прокурора Санкт-Петербурга М.В.Д. от дата№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б.Н.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением и.о. прокурора Санкт-Петербурга заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить вынесенное определение, с направлением материалов на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, считая определение незаконным, указывает на то, что проверка по его заявлению не проводилась, его доводы проигнорированы, не дана оценка действиям сотрудника Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш.И.Н., волоките со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по рассмотрению его заявления № и иных действий Управления. Заявитель также расценивает ответы, направленные ему, как информационные сообщения, без принятия какого-либо решения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, путем направления уведомления посредством почтовой связи, которое получено им дата, исходя из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Суд, изучив материалы дела, надзорного производства, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, согласно которому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, согласно которому положения

Федерального закона № 8-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении обращения ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, с указанием на выводы прокурора об отсутствии состава административного правонарушения в действиях главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу О.О.В. по обстоятельствам изложенным в заявлении ФИО1, содержащего аналогичные доводы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела, надзорного производства, следует, что ФИО1 обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении заведомо недостоверной информации и нарушении порядка рассмотрения обращений руководителем Управления Роспотнребнадзора по Санкт-Петербургу Б.Н.С., усматривая волокиту при рассмотрении его заявления в отношении ПАО «<данные изъяты>», что привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, а также по его заявлению в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», считая направление ему не ответов, а информационных сообщений без принятия решения, с требованием о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица.

По результатам проведенной прокуратурой проверки и.о. прокурора Санкт-Петербурга принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора Санкт-Петербурга, на основе исследования всех обстоятельств, материалов, представленных Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в том числе:

обращения ФИО1, о привлечении ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества;

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу О.О.В. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от дата по делу №, которым отменено определение О.О.В. от дата, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу;

определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № от дата, которым прекращено производство по жалобе главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу О.О.В., поданной на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга,

определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу О.О.В. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

ответа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С.Е.И. от дата№, к которому приложена копия определения,

оценки доводов заявителя, а также изучения дел, рассмотренных в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>», по которым исключены обстоятельства, исключающие ответственность, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ в действиях руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращении граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращении, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

ФИО1 выражает несогласие с качеством вынесенными должностным лицом процессуальными актами, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменение порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для применения положений Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Претензия ФИО1 также направлена на устранение со стороны должностных лиц Роспотребнадзором по проверке в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

Ответ руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от дата соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку исследованы доводы обращения, с разъяснением процедуры проведения проверки в отношении ПАО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», в частности о предоставлении по запросам Кировского районного суда Санкт-Петербурга информации в подтверждение обстоятельств, отягчающих административную ответственность председателя ТСЖ «<данные изъяты>», вынесение постановлений по коллективному обращению жильцов МКД.

Таким образом, вывод и.о. прокурора Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для привлечения руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б.Н.С. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права заявителя должностным лицом и заместителем прокурора Санкт-Петербурга не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение и.о. прокурора Санкт-Петербурга М.В.Д. от дата№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Б.Н.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное определение, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья