Гражданский кодекс часть 1

Судья Валдайского районного суд Новгородской области Никитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технологии эффективного малого предпринимательства» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области ФИО2 от 19 августа 2020 года № 533220206000741 по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «ТЭМП» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Генеральный директор ООО «ТЭМП» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области ФИО2 от 19 августа 2020 года № 533220206000741 по делу об административном правонарушении, указав, что названным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе заявитель пояснил, что считает постановление неправомерным, поскольку при выплате заработной платы рабочему деревообрабатывающего цеха ФИО3 руководствовался положениями статьи 207 Налогового кодекса РФ, согласно которой работник являлся налоговым резидентом Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлена обязанность физического лица нерезидента открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в уполномоченных банках для получения заработной платы от юридического лица - резидента и соответственно, выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае действия общества, хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства.

Кроме того, у общества отсутствовала возможность соблюсти требования, вменяемые налоговым органом, поскольку в силу статьи 77 Трудового кодекса РФ отсутствие у работника счёта в кредитной организации не может являться основанием для расторжения трудового договора, а в силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещён необоснованный отказ в заключении трудового договора. То есть, общество не имеет право отказать в приёме на работу иностранному гражданину по причине того, что у него отсутствует счёт в кредитной организации, а в последующем, после принятия на работу такого иностранного работника, общество не имеет право его уволить по причине отсутствия у него счёта в кредитной организации.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки соблюдения валютного законодательства, проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области в период с 12 февраля по 4 марта 2020 года, по окончании которой 19 марта 2020 года составлен один акт № 53322020002006. Все постановления вынесены одним должностным лицом, в одном месте и в один день - 19 августа 2020 года. Выявленные нарушения касаются выплаты заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества одному работнику и не служат основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого факта выплаты.

ФИО4 полагает, что содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения - частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершение которого влечёт однократное привлечение липа к административной ответственности вне зависимости от количества фактов выплаты, то есть образует единое событие и состав административного правонарушения. Назначенное административное наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к должностному лицу карательный, а не превентивный характер.

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие в действиях должностного лица общества пренебрежительного отношения к исполнению установленных обязанностей, а также те обстоятельства, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и само по себе не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также не повлекло каких-либо вредных последствий, свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Поэтому ФИО4 просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Новгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители инспекции просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано – вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, а также суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. «в» п. 6 ч. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, за исключением исчерпывающего перечня разрешенных операций, приведенного в п. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона, который расширительному толкованию не подлежит.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статьями 131, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам в валюте Российской Федерации в месте выполнения ими работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, т.е. валюта Российской Федерации выступает при взаимоотношениях между работником и работодателем как средство платежа, что согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу 0 нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России №2 по Новгородской области ФИО2 от 12 февраля 2020 года №533220200002004 проведена документарная проверка по соблюдению ООО «Технологии эффективного малого предпринимательства» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 25 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года. В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом ООО «ТЭМП» - резидентом 10 апреля 2019 года осуществлялись валютные операции по выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными средствами из кассы предприятия.

Согласно материалам дела, ООО «ТЭМП» создано в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и является резидентом.

Директором ФИО1 от имени ООО «ТЭМП» были заключен трудовой договор с физическим лицом - нерезидентом, являющимся гражданином республики Украина. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на оплату и нормирование труда, получение заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в установленные сроки.

Установлено, что 10 апреля 2019 года ООО «ТЭМП» произведены выплаты заработной платы в наличной форме через кассу предприятия работнику-нерезиденту в сумме 8005 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 10 апреля 2019 года, платёжной ведомостью №6 от 10 апреля 2019 года с подписью ФИО3

По факту осуществления директором ООО «ТЭМП» ФИО1 незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством РФ, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России №2 по Новгородской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 10 августа 2020 года № 53322020600074100002.

19 августа 2020 года заместителем начальника МИФНС России №2 по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «ТЭМП» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «ТЭМП» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле МИФНС России №2 по Новгородской области №2-12 доказательствами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами: актом проверки соблюдения валютного законодательства №533220200002006 от 19 марта 2020 года; протоколом об административном правонарушении №53322020600074100002 от 10 августа 2020 года, копией трудового договора, заключенного между ООО «ТЭМП» и гражданином республики Украина, согласно которому гражданин республики Украина ФИО3 принят на работу в ООО «ТЭМП», копией приказа о приеме ФИО3 на работу в ООО «ТЭМП», платежной ведомостью, согласно которой выплата заработной платы сотруднику, не являющемуся гражданином РФ, производилась в наличной форме, т.е. с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Статьей 3 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», заключенной в Женеве 01.07.1949 N 95, предусмотрена возможность компетентных органов власти разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих на территории Российской Федерации, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке юридическому лицу. Требование по безналичному получению заработной платы не ущемляет права лица, временно находящегося на территории Российской Федерации, так как может быть отнесено к особым обстоятельствам.

Соответственно, на директоре ООО «ТЭМП» лежала обязанность обеспечить оформление локальных нормативных актов (приказов, соглашений, договоров) без нарушения требований Закона №173-ФЗ. Работодатель должен был оговорить условия оплаты труда, в том числе предусмотренные валютным законодательством, на стадии заключения трудового договора.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде генеральным директором ООО «ТЭМП» является ФИО1

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что генеральным директором ООО «ТЭМП» ФИО1 были предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, не установлены.

Таким образом, генеральным директором ООО «ТЭМП» ФИО1 не соблюдены требования ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 8005 рублей, т.е. 10 апреля 2019 года совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО «ТЭМП» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом обосновано наличие в данном случае угрозы безопасности государства, так как факты нарушений требований валютного законодательства, установленные в ходе проверки, выразившиеся в осуществлении незаконной валютной операции, не позволяют обеспечить соблюдение принципа реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют о создании угрозы экономической безопасности государства.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области ФИО2 от 19 августа 2020 года №533220206000741 о привлечении генерального директора ООО «ТЭМП» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Никитина