Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаевского Андрея Алексеевича, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении АО «Почта России», а также на решение и.о. прокурора <адрес> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В своем обращении, зарегистрированном в прокуратуре <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, Гаевский А.А. сообщил о том, что в книге заявлений и предложений в отделении почтовой связи 454014 им оставлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые своевременно не рассмотрены. Гаевский А.А. просил вынести в отношении должностных лиц УФПС <адрес> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Заместителем прокурора <адрес> Камаловой Н.Ю. по заявлению Гаевского А.А. о привлечении должностных лиц АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением и.о. прокурора <адрес> по жалобе Гаевского А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Гаевского А.А., а обжалуемое определение оставлено без изменения.

В своей жалобы на вышеуказанные определение и решение ФИО1 просит суд об их отмене, сославшись на то, что обжалуемыми решениями нарушено право ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении, а именно право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, от отводе лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кроме того, жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение рассмотрена тем же лицом, который вынес обжалуемое определение, что противоречит положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель АО «Почта России» - ФИО2 в судебном заседании сослалась на законность обжалуемых заявителем определения и решения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые определение и решение, участия в судебном заседании не приняло, извещено.

Выслушав объяснения представителя АО «Почта России», исследовав письменные материалы по рассмотрению обращения ФИО1, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Так, согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса.

По смыслу положений ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за нарушение порядка обращения граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В ходе проведенной в прокуратуре Центрального района г. Челябинска проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в книге заявлений и предложений в отделении почтовой связи 454014 оставлены претензии, которые своевременно не рассмотрены.

Поскольку АО «Почта России» не относится к субъектам, указанным в ст. 5.59 КоАП РФ, рассматривая обращение ФИО1 и его жалобу, должностное лицо прокуратуры обоснованно исходило из того, что нормы Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются на возникшие между ФИО1 и АО «Почта России» правоотношения, а потому в действиях АО «Почта России» отсутствует состав административного правонарушения.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что обжалуемыми решениями нарушено право ФИО1, как потерпевшего от административного правонарушения, на участие в деле об административном правонарушении, а именно право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, об отводе лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения исключают возможность производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вышеуказанное решение рассмотрено тем же лицом, который вынес обжалуемое определение, что противоречит положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не влечет отмену обжалуемых решений органа прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом, которому была адресована жалоба, как-то предусмотрено положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения жалобы заместитель прокурора <адрес> Камалова Н.Ю., вынесшая определение от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности прокурора, не являлось безусловным основанием для отвода должностного лица, рассматривающего жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обжалуемые заявителем определение и решение законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении АО «Почта России», решение и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер