Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника Жиленкова А.Г. в интересах ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ № № о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Жиленков А.Г. в интересах ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указало, что в 2018 году по результатам проведенной внутритрубной дефектоскопии было выдано заключение «О дефектах магистрального газопровода 1 очередь, 84 км.». В данном заключении дефектные участки были спроецированы и территориально попали, в том числе на участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «». Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества был осуществлен выезд в адрес собственника земельного участка с целью обсуждения условий заключения договора аренды земельного участка и соглашения о возмещении убытков и упущенной выгоды землепользователя. В результате выезда представителю ООО «» ФИО1 были переданы документы: письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также проекты договора аренды земельного участка и соглашения о возмещении сельхозубытков, также вышеуказанные документы были направлены по электронной почте руководителю ООО «» ФИО3, ответ на данные обращения предоставлен не был. Также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ вновь был осуществлен выезд в адрес ООО «», в результате которого представителю организации ФИО1 было передано письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, а также проект рекультивации земель с расчетом стоимости, согласованный главой местного самоуправления Лысковского муниципального округа . При рассмотрении материалов дела заявитель ходатайствовал о привлечении к рассмотрению представителя ООО «» ФИО1, так как данному сотруднику были переданы все документу, необходимые для проведения предполагаемого ремонта. В данном ходатайстве заявителю было отказано. В в адрес ООО «» также были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о начале производства работ на земельном участке. Работы на земельном участке были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка об этом был уведомлен. Заявитель указывает, что невыполнение работ на данном участке могло привести к аварийной ситуации, в результате которой только на территории без газоснабжения остались бы 1 112 000 человек, 370 335 квартир и частных домовледений, 2 ТЭЦ, 424 котельных, 1 200 коммунально-бытовых предприятий, 243 школы, 408 детских дошкольных учреждений, 90 больниц. По окончании производства работ Обществом проведена биологическая рекультивация в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Законный представитель ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Жиленков А.Г., участвующий в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что общество не оспаривает проведение земляных работ ДД.ММ.ГГГГ при ремонте магистрального трубопровода, устранить выявленные дефекты иными способами было невозможно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в связи с поступлением материалов КУСП № из ОМВД «Лысковский», был установлен факт самовольного снятия и перемещения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» плодородного слоя почвы при проведении работ, связанных с ремонтом магистрального газопровода, без согласования с собственником земельного участка, о чем составлен протокол.

Представитель административного органа Ширшаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ООО «Агрофирма «Мяском» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ООО «Агрофирма «Мяском» ФИО5 в судебном заседании полагал требования ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы на постановление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частей 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятии по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «». Земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» является собственником магистрального газопровода «Магистральный газопровод , 1 очередь, 84 км». Участок газопровода проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №. На данном участке сотрудниками ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в ДД.ММ.ГГГГ проводились земляные работы, связанные с ремонтом магистрального газопровода «Магистральный газопровод , 1 очередь, 84 км», что не оспаривается заявителем. В ходе проведения проверки в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , примерно в 1,56 км по направлению на юг от села Летнево на площади 1 755 кв.м., выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы при проведении работ, связанных с ремонтом магистрального газопровода « 1» на участке 795,5-825,8 на трубе 973 км газопровода 805,87, без согласования с собственником земельного участка.

Факт правонарушения и виновность «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; объяснениями ФИО3; актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний №№, № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что собственник земельного участка был уведомлен о проведении земляных работ, связанных с ремонтом магистрального газопровода «Магистральный газопровод », суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» уведомления о проведении земляных работ в адрес ООО «» были направлены простыми письмами, то есть способом, не позволяющим убедиться в надлежащем уведомлении собственника о проведении земляных работ и их согласовании.

Доводы жалобы о том, что имела место аварийная ситуация, устранить выявленные дефекты иными способами было невозможно, суд находит несостоятельными, поскольку ничто не препятствовало обществу при устранении выявленных дефектов действовать с соблюдением норм и требований законодательства. Причастность иных лиц к совершению данного правонарушения не установлена.

Доводы жалобы о том, что проведение работ не требует получения согласия собственника в силу п. 19 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а носит уведомительный характер, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» состава административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» к административной ответственности не нарушены.

Судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ 52 № № о назначении ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» административного наказания по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 в интересах ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков