Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО РЕМОНТ СНАБЖЕНИЕ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата, которым директор ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО РЕМОНТ СНАБЖЕНИЕ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области руководитель ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО РЕМОНТ СНАБЖЕНИЕ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, в обоснование поданной жалобы указывает на нарушение мировым судьей при принятии решения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, руководитель ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО РЕМОНТ СНАБЖЕНИЕ» ФИО1 доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области, по доверенности ФИО2 считая, постановление мирового судьи законным и обоснованным просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, отзывом на неё, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование постановления. Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 дата, иного способа узнать о привлечении его к административной ответственности у последнего не было. дата жалоба на состоявшееся по делу постановление была подана заявителем на судебный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушениям; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении среди прочего должно содержать мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО РЕМОНТ СНАБЖЕНИЕ» ФИО1 не исполнил в установленный срок предписание налогового органа, а именно не внес изменения в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения организации, так же не представил сведения о достоверном адресе места нахождения юридического лица. Сведений об обжаловании предписания налогового органа материалы дела не содержат и суду не представлены.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом, которая осуществляется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ, в том числе предусмотренные ст. 83 Кодекса учет организаций и физических лиц в целях проведения налогового контроля.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

Таким образом, основной функцией налоговых органов является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, который осуществляется путем реализации прав, предоставленных налоговым органам ст. 31 НК РФ.

Так, подп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Аналогичные положения также закреплены в Законе № 943-1 от 21 марта 1991 г. О налоговых органах РФ.

В соответствии с утвержденным постановлением правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 Положением о Федеральной налоговой службе, последняя является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. ФНС осуществляет, в т.ч. осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; ведет в установленном порядке учет всех налогоплательщиков, единые государственные реестры юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и налогоплательщиков; устанавливает (утверждает) формы заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговом органе, уведомлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговом органе, формы заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. ФНС с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в т.ч. запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

При этом, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 129-ФЗ определяет таковую как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах, в соответствии с данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 названного Федерального закона, сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 17 ФЗ-129 от 8 августа 2001 г., в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которое своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подп. "а" ст. 12, подп. "а" п. 1 ст. 14, подп. "а" п. 1 ст. 17).

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации, содержащаяся в государственных информационных ресурсах информация является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Анализ положений Законов о госрегистрации и об информации позволяет сделать вывод, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Право на обследование территории, помещения предоставлено налоговым органам п. 4 ст. 7 Закона № 943-1 от 21 марта 1991 г. О налоговых органах РФ, а также подп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г.

При этом, среди оснований для проведения проверки достоверностей сведений, включенных в ЕГРЮЛ, пункт 4 утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/72@ Оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. мероприятий предусматривает, в т.ч. получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Наличие такого основания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не оспорено.

Поскольку факт отсутствия возглавляемого ФИО1 юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, установлен налоговым органом в ходе реализации закрепленных за ним в Законе полномочий, в связи с получением соответствующей информации, и зафиксирован, в соответствии с требованиями Закона, судья приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для направления в адрес ФИО1 требования об устранении нарушений законодательства.

Ссылка заявителя о том, что он не является учредителем ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО РЕМОНТ СНАБЖЕНИЕ» опровергается материалами дела, а именно выпиской ЕГРЮЛ, в соответствии с которой с дата руководителем вышеназванного учреждения является ФИО1, названное учреждение исключено из ЕГРЮЛ только дата. Так как ФИО1 является единственным учредителем копании, которая на момент составления протокола не ликвидирована, признать законным его выход из Общества суд не может, поскольку это противоречит действующему законодательству, так в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Суд признает доводы ФИО1 о том, что последний не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся директором предприятия не состоятельными, поскольку по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение либо освобождение от исполнения обязанностей должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, мировой судья, пришла к правильному выводу о том, что ФИО1 являлся субъектом рассмотренного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО РЕМОНТ СНАБЖЕНИЕ» ФИО1 не допущено: протокол составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в бездействии ФИО1, заключающемся в неисполнении предписания налогового органа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержденного исследованными доказательствами, и квалификации соответствующего бездействия сомнений не вызывают, как и оценка доказательств.

Решение мирового судьи о назначении руководителю ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО РЕМОНТ СНАБЖЕНИЕ» ФИО1 наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения против порядка управления, имеющимся в материалах дела сведениям о личности привлеченного к административной ответственности лица, учитывает отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность названного лица обстоятельств, в то время как доказательств обратного материалы дела не содержат, и, таким образом, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе в части размера наказания.

При этом, исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на основы государственности, нарушающего нормальное функционирование государственных институтов, учитывая цели и задачи законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за неисполнение законного предписания уполномоченного на осуществление государственного надзора (контроля) органа (должностного лица), направленной на предотвращение наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка управления, а также принимая во внимание обстоятельства совершения названного правонарушения, оснований для применения по делу положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением процессуальных норм, в пределах установленных ст. 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела признается судом не состоятельной, поскольку опровергается исследованными материалами дела, а именно возвращенными с почтового отделения конвертами с судебными повестками, направленными ФИО1 по всем имеющимся в деле адресам. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата, которым директор ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО РЕМОНТ СНАБЖЕНИЕ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Саранча Н.И.