Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 1 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Производство № 5 - КТ», ИНН 7826081895, ОГРН 1037851028820, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 80

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года ООО «Производство № 5-КТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вина ООО «Производство №...-КТ» установлена в том, что 26 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) на основании задания от 20.11.2020 года №... проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которого установлено, что состояние фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)» неудовлетворительное, на фасаде устроено многочисленное количество инженерных сетей сложной конфигурации, цоколь здания скрыт культурным слоем, в стенах имеются сквозные трещины, оконные и дверные заполнения современные металлопластиковые белого цвета, часть оконных заполнений деревянные, часть стеклоблоки.

Письменные задания и разрешение на установку дополнительного оборудования КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Таким образом, в действиях ООО «Производство № 5-КТ» установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: в нарушение требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не принятие надлежащих и исчерпывающих мер направленных на сохранение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами), а именно не принятие надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания, и проведение самовольных работ, что зафиксировано актом КГИОП от 26.11.2020 года.

Защитник ООО «Производство № 5-КТ» <...> В.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты. При составлении протокола и вынесении постановления не установлено время совершения административного правонарушения, что является существенным обстоятельством по делу. Судом не были проверены полномочия должностного лица КГИОП на составление протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Производство № 5-КТ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Производство № 5-КТ» <...> В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что КГИОП с 2001 года не предпринимал действий для уведомлении собственников здания о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия. Составленный по настоящему делу акт мероприятий является недопустимым доказательством по делу. Облик здания не изменился с момента, как ООО «Производство № 5-КТ» стало его собственником, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены. Объект находится в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается происходящей в нем хозяйственной деятельности. Приобщенные в ходе рассмотрения дела цветные фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку их происхождение неизвестно.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> В.В. подтвердил события, описанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что ООО «Производство № 5-КТ» является собственником помещения в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия, оно обязано нести ответственность за содержание общего фасада здания. Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. <...> В.В. также пояснил, что в качестве места совершения административного правонарушения установлен юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре недвижимости, при этом обязанность определять расположение юридического лица в помещениях здания, при установлении места совершения административного правонарушения, у должностного лица отсутствует. Цветные фотографии, приобщенные к материалам дела, аналогичны тем, что представлены в акте мероприятия по контролю, и представлены по требованию суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относятся место, дата и время совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2021 года и постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, лит. А по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из ЕГРН площадь объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, лит. А, составляет 6843 кв.м. Правообладатели корпуса 80 литера А являются ООО «Производство № 5-КТ», ООО «Интерер- Мебель», АО «Петрошина», ООО «Вильена», ООО «Диалог Плюс», ООО «Ювелирный завод «Алтын».

ООО «Производство № 5-КТ» является долевым собственником помещений 1662 кв.м, то есть части здания по вышеуказанному адресу /л.д. 56/.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что место совершения правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку не представляется возможным установить, в каких помещениях были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения и где относительно мест выявленных нарушений расположены помещения, собственником которых является ООО «Производство № 5-КТ».

Кроме того, необходимо отметить, что постановление по делу должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом из текста постановления должно последовательно усматриваться, в чем выразились нарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные сведения, влияющие на наличие или отсутствие события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеперечисленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Должностным лицом юрисдикционного органа, а также судьей районного суда при описании события административного правонарушения указывается только на наличие выявленных нарушений в части содержания выявленного объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, однако судья не конкретизирует, какие именно фасады в здании находились в неудовлетворительном состоянии, какие оконные и дверные заполнения выполнены в современной металлопластиковой форме, а какие в деревянном виде, и в виде стеклоблоков. Также должностным лицом не установлено, какой именно частью фасада, окон и дверных проемов пользуется ООО «Производство № 5-КТ», а какими иными лицами.

Таким образом, в постановлении по делу судьей районного суда надлежащим образом не изложено инкриминируемое ООО «Производство № 5-КТ» событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 7.13 КоАП РФ, описанные в постановления нарушения невозможно достоверным образом соотнести с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствует возможность проверить законность и обоснованность вмененных ООО «Производство № 5-КТ» нарушений в части ненадлежащего содержания объекта культурного наследия.

Кроме того, в Акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, указаны различные корпусы строений, осмотренных должностным лицом, что не соответствует определенному в протоколе об административном правонарушении месту совершения правонарушения. Осмотр, произведенный специалистом КГИОП, не позволяет определить местонахождение каждого выявленного недостатка и оценить достоверность изложенных в акте сведений, а также соотнести выявленные нарушения с конкретными местами, поскольку на плане границ территории объекта культурного наследия, сведения о месте нахождения корпуса строений отсутствуют.

Вопреки мнению должностного лица, солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющегося объектом культурного наследия, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального Закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» не предусмотрена.

Материалы дела содержат сведения, что правообладателями корпуса 80 лит. А являются ООО «Производство № 5-КТ», ООО «Интерер- Мебель», АО «Петрошина», ООО «Вильена», ООО «Диалог Плюс», ООО «Ювелирный завод «Алтын».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, в совершении каких действий или бездействия, совершенных в отношении выявленного объекта культурного наследия, обвиняется ООО «Производство № 5-КТ».

Разъяснения в целях обеспечения единообразного применения законодательства и вопросам судебной практики дает Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом по отношению к судам общей юрисдикции и арбитражным судам, в связи с чем разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, деятельность которого прекращена Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", не могут приниматься во внимание.

Поскольку дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения по существу, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Производство № 5-КТ» производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2020 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство № 5-КТ», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова