Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городе Череповце от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - начальник ООО «Ж» ФИО1 подвергнута административному взысканию по ст. 8.8 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 3.000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии в городе Череповце от 09 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, которым она, как должностное лицо ООО «Ж» подвергнута штрафу в размере 3.000 рублей, в которой просит признать данное постановление недействительным.

В обосновании жалобы ФИО1 указала, что 23 ноября 2010 года в 10 часов ведущим специалистом отдела по контролю содержания и благоустройства города Управления охраны окружающей среды ФИО2 на нее был составлен протокол об административном правонарушении, на лицо, не имеющее право подписи вышеуказанный протокол. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ж», где директором является Б.. 09 декабря 2010 года было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, где комиссия установила, что она допустила нарушение порядка сбора отходов, а именно - крупногабаритные отходы находятся возле стены трансформаторной подстанции на территории многоквартирного жилого дома. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ж», а не как указано в постановлении - ООО «У». Это два отдельных юридических лица. На месте осмотра территории многоквартирного дома не присутствовала.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, дополнив, что на основании приказа генерального директора ООО «Ж» Б. от 15 марта 2010 года она была принята на работу, а также на основании приказа директора ООО «У» М. от 15 марта 2010 года она же по совместительству была принята на работу. В постановлении допущена ошибка, поскольку дом находится в управлении ООО «Ж», а не как указано в постановлении - ООО «У».

В судебное заседание представитель административной комиссии города Череповца не явился, о рассмотрении жалобы извещены своевременно.

Представитель комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии города Череповца ФИО2 пояснил, что уведомление об осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома ошибочно было направлено в ООО «У», поскольку данный дом находится в управлении ООО «Ж», где генеральным директором является Б..

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление подлежащим отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Ж» Б. от 15 марта 2010 года ФИО1 принята на работу, а также на основании приказа директора ООО «У» М. от 15 марта 2010 года ФИО1 по совместительству принята на работу.

ФИО1 несет административную ответственность за соблюдением «Правил благоустройства и содержания территории города Череповца», и в ее обязанности входит обеспечение хорошего санитарного состояния жилого фонда, придомовых территорий, закрепленных за ЖЭУ.

В соответствии со ст. 28.7 п. п. 4, 6 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий, составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Установлено, что 22 ноября 2010 года осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома, за содержание которого и его прилегающей территории отвечает заявитель ФИО1, в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, проводился без участия ФИО1 или ее представителя и понятых.

В материалах дела имеется факсограмма № 3, направленная 17 ноября 2010 года начальником управления охраны окружающей среды С. в адрес директора ООО «У» М., в которой он просит направить законного представителя или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, для участия в осмотре придомовых территорий, обслуживаемых управляющими компаниями ООО «У», с целью проверки соблюдения Правил благоустройства и содержания территории города Череповца.

Для участия в осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома по доверенности, выданной директором ООО «У» М., был направлен гр. Я..

Однако установлено, что дом находится в управлении ООО «Ж», где генеральным директором является Б..

В адрес ООО «Ж» уведомление об осмотре территории многоквартирного жилого домА направлено не было, и представитель данного предприятия в осмотре не участвовал, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с несоблюдением в ходе сбора доказательств положений ст. 27.8 КоАП РФ, признаю протокол осмотра недопустимым доказательством в силу ст. 1.6 КоАП РФ.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии в городе Череповце от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - ФИО1 подвергнута административному взысканию по ст. 8.8 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 3.000 рублей, подлежит отмене.

В связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в городе Череповце от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - ФИО1 подвергнута административному взысканию по ст. 8.8 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 3.000 рублей, - отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА

Решение вступило в законную силу 11.02.2011г.