Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице ликвидатора ФИО1, во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, являющимися физическими лицами-нерезидентами, выплачена иностранным гражданам заработная плата наличной российской валютой в сумме 142837,61 рублей, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, тем самым осуществило незаконную валютную операцию, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Иностранные граждане, указанные в постановлении, согласно действующему НК РФ, являются резидентами. Использование валютными резидентами и нерезидентами валюты РФ в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории РФ, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. Поскольку договорами с иностранными работниками не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке, а обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента законодательством не предусмотрена, то выплата ФИО1 работникам заработной платы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Просит применить ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствует вред и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Все требуемые налоги исчислены и оплачены в бюджеты вовремя.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Позиция должностного лица является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. С учетом того, что Общество входит в реестр малого и среднего предпринимательства, не возражает против применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судья, выслушав ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО3, исследовав доводы жалобы, возражение на жалобу и представленные материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно материалам дела:

В результате документарной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором ФИО4 на основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по соблюдению порядка проведения валютных операций, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключили трудовой договор №/№, согласно которому Работодатель представляет Работнику следующие услуги: сборка паллет, уборка по окончании подсобных работ (п.1.2); за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику выплачивается сумма в размере 33 927 рублей (п.3.2). Работнику ФИО5 была выплачена заработная плата в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47928,47 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям информационно-справочной базы данных № от ДД.ММ.ГГГГ, у иностранного гражданина ФИО5 вид на жительство отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключили трудовой договор №/т№ согласно которому Работодатель представляет Работнику следующие услуги: загрузка боя, подсобные работы, ремонт паллет и поддонов (п.1.2); за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику выплачивается сумма в размере 238 792 рубля (п.3.2). Работнику ФИО6 была выплачена заработная плата в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47645,33 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям информационно-справочной базы данных № от ДД.ММ.ГГГГ, у иностранного гражданина ФИО6 вид на жительство отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и ФИО7у. (работник) заключили трудовой договор №/т№, согласно которому Работодатель представляет Работнику следующие услуги: отгрузка-разгрузка поддонов и паллет, подсобные работы (п.1.2); за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику выплачивается сумма в размере 238 361 рубль (п.3.2). Работнику ФИО7у. была выплачена заработная плата в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47263,81 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям информационно-справочной базы данных № от ДД.ММ.ГГГГ, у иностранного гражданина ФИО7у. вид на жительство отсутствует.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице ликвидатора ФИО1 во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, являющимися физическими лицами-нерезидентами, выплачена иностранным гражданам заработная плата наличной российской валютой в сумме 142 837, 61 рублей, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц налогового органа, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 является ликвидатором ООО «<данные изъяты>», сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений отсутствуют, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изменить, заменить административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья ФИО8