Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Юг-Ра» Скорика И.И. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года ООО «Юг-Ра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией ресивера спутникового телевидения «Триколор ТВ», хранящегося при материалах дела.

Не согласившись с постановлением суда, директор ООО «Юг-Ра» Скорик И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, считая, что оснований для привлечения ООО «Юг-Ра» к административной ответственности не имелось, и при производстве по делу допущены нарушения процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Юг-Ра» по доверенности Вахнова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ОМВД России по Динскому отделу по доверенности Кучма В.С., представителя ЗАО «Национальная спутниковая компания» по доверенности Котляровского Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Часть 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 апреля 2013 года, 15 января 2013 года около 19 часов 40 минут установлено, что с неопределенного времени в целях извлечения дохода ООО «Юг-Ра» осуществляло публичную трансляцию телеканалов спутникового вещания ЗАО «Национальная спутниковая компания» на телеэкранах в общественных помещениях кафе «Три Медведя», расположенного по адресу: " адрес обезличен ", с использованиям семи телевизоров и ресивера спутникового телевидения «Триколор ТВ» без специального соглашения в форме договора, чем нарушило смежные права ЗАО «Национальная спутниковая компания», предусмотренные ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности ООО «Юг-Ра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, суд исследовал протокол КК " номер обезличен " об административном правонарушении от 08 апреля 2013 года, определение о продлении срока административного расследования от 24 февраля 2013 года, определение " номер обезличен " о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2013 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, предметов и документов от 15 января 2013 года, копии фотографий приложенных к делу, протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 15 января 2013 года, объяснения понятых, выписку из ЕГРЮЛ от 05 февраля 2013 года, копию лицензионного договора " номер обезличен " о предоставлении права пользования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 26 марта 2012 года и приложенной характеристикой пользователя, копию договора " номер обезличен " о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах от 01 января 2013 года, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 18 мая 2007 года, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13 января 2010 года, копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 18 мая 2007 года, копию лицензионного договора о публичном исполнении фонограмм, опубликованных в коммерческих целях " номер обезличен ", копию представления прокурора об устранении нарушений требований закона при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о происшествиях от 18 февраля 2013 года, другие материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «Юг-Ра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «Юг-Ра» смежных прав в целях извлечения дохода.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не получало доход от просмотра программ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Юг-Pa», являясь коммерческой организацией, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Размещение необходимого оборудования и публичный показ платных телеканалов «Триколор» (транслирующих крупные спортивные события, музыкальные клипы и прочие развлекательные шоу) в помещении кафе «Три медведя» использовалось для повышения привлекательности заведения со стороны клиентов и увеличения спроса на предоставляемые в кафе услуги, то есть исключительно в целях получения организацией большего дохода.

Доводы жалобы о том, что ООО «Юг-Ра» не использовало данное исключительное право ЗАО «Национальная спутниковая компания», в связи с чем необоснованно привлечено к административной ответственности, являются несостоятельными. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Разрешение на использование объектов смежных прав, путем заключения соответствующего договора с ЗАО «Национальная спутниковая компания», предусмотренного ст. 1308 ГК РФ, ООО «Юг-Ра» не получало, такое использование осуществлено незаконно. Упомянутые представителем общества лицензионные договора с РАО и РНП «Организация пользователей аудиопродукции Кубани» и абонентский договор с физическим лицом - такими разрешениями не являются.

Согласно п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Таким образом, перечень способов использования исключительного права сообщения радио- или телепередачи является открытым. Судом правильно установлено, что публичный показ в кафе «Три медведя» сообщений телепередач, входящих в платный пакет услуг, предоставляемым ЗАО «Национальная спутниковая компания», также является одним из способов использования исключительного права сообщения радио- или телепередачи. Кроме того, из материалов дела видно, что ЗАО «Национальная спутниковая компания» не давала ООО «Юг-Pa» соответствующего разрешения, использование исключительного права осуществлено незаконно.

Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на нарушения процессуальных норм при производстве по делу. Так, ссылка в жалобе на то, что дело возбуждено на день раньше, чем поступило сообщение об административном правонарушении противоречит материалам дела, согласно которым факт правонарушения был зарегистрирован 15 января 2013 года на основании рапорта оперуполномоченного отделения ЭБиПК отдела МВД России по Динскому району (л.д.14).

Доводы жалобы о том, что ресивер принадлежит лицу, не привлеченному к административной ответственности – Скорик И.И., также не могут быть приняты во внимание. Скорик И.И. является директором ООО «Юг-Ра». Данных, свидетельствующих о том, что Скорик И.И., как собственник ресивера, передал его в пользование юридическому лицу по договору либо иным основаниям, не представлено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: