Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 - представителя Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (Управления) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Кривенкова О.В. по

делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), ОГРН <***>, ИНН <***>, от 25.07.2006г., адрес местонахождения: ......, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.09.2016г. представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области на указанное постановление от 21.07.2016г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и привлечь ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель сообщает, что вывод мирового судьи о непредставлении доказательств направления предписания об устранении выявленного нарушения от 22.03.2016г. вместе с актом проверки не соответствует действительности. Так Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области ПАО «Ростелеком» предписание направлено вместе с актом проверки и является приложением последнего, доказательства представлялись мировому судье. Ссылка на уменьшение ассигнований необоснованна, оператор связи не наделен правом в одностороннем порядке уменьшить объем ассигнований и прекратить оказание универсальных услуг. Договор с ПАО «Ростелеком» размещен на сайте и изменений в него не вносилось. Федеральное Агентсво связи выполнило обязательства в полном объеме. Нарушения, указанные в предписании, не устранены в установленный срок.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (Управления) ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, предписание не исполнено.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Так в целях устранения выявленных нарушений, указанных в акте систематического наблюдения № А-56/0/3-нд/31 от 26.02.2016г. Обществом была немедленно доведена информация до ФГУП «Почта России» об исполнении обязательств по договору, согласно которому оснащение ПКД необходимым оборудованием, обеспечение работоспособности и беспрепятственного доступа к ПКД находятся в зоне ответственности последнего. В 2016г. до Федерального агентства связи бюджетные ассигнования доведены в меньшем объеме по сравнению с предусмотренным в договоре объемом, что подтверждается письмом агентства связи от 03.02.2016 и поручением Председателя Правительства РФ от 25.12.2015г., о чем проинформирована Россвязь. Таким образом у ПАО «Ростелеком» изначально отсутствовала возможность устранения выявленных нарушений, при этом Общество приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, по сути заявитель настаивает на переоценке доказательств Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ считается оконченным по истечении указанного в предписании срока и не является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения ПАО «Ростелеком» к ответственности на 27.09.2016г. истек.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока, и не является длящимся.

Так судом первой инстанции, а также в данном судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 22.03.2016 г. на основании приказа Управления от 01.03.2016 № 48-нд проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Ростелеком», с целью проверки фактов нарушения обязательных требований, выявленных в ходе проведения систематического наблюдения Акт № А-121480-56/315 от 22.12.2015.

В ходе проведения проверки по лицензии № 135989 выявлены нарушения: 1) п.4, п.5 и п.11 лицензии № 135989, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, п.4, п.5 и п.11 раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункт 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи» (далее Правила), п.5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской федерации от 30.09.2015 № 371, п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. 2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 № УУС 01/2014, выразившееся в не обеспечении пользователя универсальными услугами связи: а) возможности предоставления пользователям универсальных услуг местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, б) внутризоновых телефонных соединений, в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования, д) доступа к сети информационно-справочного обслуживания, е) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных служб по адресам: ...: ...; 2) п.п.«а», «б» п.4, п.5 и п.11 лицензии № 13598, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, п.п.«а», «б» п.4, п.5 и п. раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87, п.п.«а», «б», «в» п.2 Правил, пп.«а», «б», «в» п.5 Требований к построению, правлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской федерации от 30.09.2015г. № 371, п.п.2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 № УУС 01/2014, выразившееся в необеспечении пользователя универсальными услугами связи: а) возможности предоставления пользователям универсальных услуг местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, б) внутризоновых телефонных соединений, в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования, предназначенных для оказания универсальных услуг по адресам: ... с Екатериновка, ...; 3) п.5 лицензии № 135989 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, п.5 раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, п. 8 Правил, п.п.2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014г. № УУС 01/2014, выразившееся в отсутствии информирования пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенных для оказания универсальных услуг по адресам: ...; 4) п.5 лицензии № 135989, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, п.5 раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87, п.7 Правил, п.п. 2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014г. № УУС 01/2014, выразившееся в отсутствии условий беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг по адресам: ...: ....

По итогам проверки юридическому лицу ПАО «Ростелеком» было выдано предписание от 22.03.2016г. № П-56/0/48-нд/135989/1/2 со сроком устранения не позднее 22.04.2016г. Данное предписание, в соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), является приложением к Акту проверки.

По лицензии № 135993 выявлены нарушения: 1) п.4, п.5 и п.10 лицензии № 135993 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи, п.4, п.5 и п.10 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87, п.3 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005г. № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи», выразившееся в отсутствии возможности предоставления доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента предназначенных для оказания универсальных услуг в ПКД, установленных по адресу: ...; 2) п.5 и п.10 лицензии № 135993 выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи, п.5 и п.10 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87, пп.«г» п.3 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005г. № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи», выразившееся в отсутствии возможности использования следующих устройств микрофона, веб-камеры с разрешением не менее 2 мегапикселей, сканера, прослушивания звуковых файлов, в ПКД установленных по адресам: ..., Соль-Илецкий р-он ...; 3) п.5 лицензии № 135993, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи, п.5 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87, п.7 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005г. № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи», выразившееся в отсутствии условий беспрепятственного доступа инвалидов в ПКД, установленный по адресу: ....

По данному факту юридическому лицу ПАО «Ростелеком» выдано предписание от 22.03.2016 г. № П-56/0/48-нд/135993/2/1 со сроком устранения, не позднее 22.04.2016г. Данное предписание, в соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является приложением к Акту проверки.

В период с 11.05.2016 по 06.06.2016г. Управлением на основании пп.1 п.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ, пп.3 п.8 ст.27 Федерального закон «О связи» и приказа от 29.04.2016 № 115-НД проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Ростелеком» по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 22.03.2016г. № П-56/0/48-НД/135993/2/1. В ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания № П-56/0/48-нд/135993/2/1 за соблюдением лицензионных условий лицензии № 135993 на оказание телематических услуг связи и обязательных требований в области связи при оказании универсальной услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента (Средства коллективного доступа (СКД), исключая точки доступа) в соответствии с приложением № 2 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014г. № УУС-01/2014 с дополнительным соглашением № 1 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 03.10.2014г. проверено 8 ПКД, указанных в предписании, в населенных пунктах Соль-Илецкого и ...ов ....

Указанные в предписании № П-56/0/48-нд/135993/2/1 нарушения не устранены в ..., в ....

Как указано в жалобе предписание об устранении выявленного нарушения от 22.03.2016г. № П-56/0/48-нд/135996/2/1 было направлено в адрес ПАО «Ростелеком» вместе с актом проверки от 22.03. г. № А-56/0/48-нд/50, при этом как в суде первой инстанции, так и в данном судебном заседании доказательств фактического направления и получения предписаний об устранении нарушений ПАО «Ростелеком» суду не представлено.

По условиям агентского договора № 01/25/827-15 от 30.06.2015г., заключенного ПАО «Ростелеком» с ФГУП «Почта России», оснащение ПКД необходимым оборудованием, обеспечение работоспособности и беспрепятственного доступа к ПКД находятся в зоне ответственности агента - ФГУП «Почта России» (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1 договора № 01/25/827-15 от 30.06.2015г.). В целях устранения выявленных нарушений, указанных в акте систематического наблюдения № А-56/0/3-нд/31 от 26.02.2016г., ПАО «Ростелеком» была доведена информация до ФГУП «Почта России» об исполнении обязательств по договору № 01/25/827-15 от 30.06.2015 г.

При этом, в связи с тем, что в 2016 году доведенные до Федерального агентства связи бюджетные ассигнования меньше сумм финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи (далее - УУС) (письмо Заместителя Руководителя Федерального агентства связи от 03.02:2016 г. № РШ-ПЗЗ-2606, поручение Председателя Правительства Российской Федерации от 25.12.2015г. № ДМ-П13-8741 ДСП), определенных договором об условиях оказания УУС от 13.05.2014г. № УУС-01/2014 (Договор), руководствуясь положениями Договора, в соответствии с которыми предусмотрено право ПАО «Ростелеком» на уменьшение объема своих обязательств при данных обстоятельствах, ПАО «Ростелеком» направило письмом от 29.04.2016г. № 01/05/8536-16 в порядке, предусмотренном Договором, уведомление в адрес Россвязи о том, что с01.01.2016г. по 31.12.2016г. включительно ПАО «Ростелеком» не несет обязательств по оказанию УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в Договоре.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 119-0 положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности юридического лица: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ПАО «Ростелеком» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и, соответственно, для отмены постановления от 21.07.2106 г.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 21.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения

Судья подпись С.В. Шабанова

...