Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее по тексту – РЭК Департамента ЦИТ) < Ф.И.О. >3 от <...> инженер-теплотехник ЗАО «Лотос» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление РЭК Департамента ЦИТ оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит решение судьи отменить, назначить административное наказание в виде устного замечания. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

На жалобу поступили возражения от РЭК Департамента ЦИТ, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5, просившего решение судьи районного суда отменить, ограничится устным замечанием, выслушав представителя РЭК Департамента ЦИТ по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районной суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от <...> № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 147-ФЗ стандарты раскрытия информации утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 147-ФЗ к естественной монополии относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение (далее регулируемые организации) обязаны раскрывать информацию о регулируемой деятельности в сфере горячего водоснабжения в соответствии со Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ЗАО «Лотос» является регулируемой организацией оказывающей услуги в сфере горячего водоснабжения. Соответственно обязано раскрыть информацию, предусмотренную Стандартами, в установленные для раскрытия информации сроки.

Организации, оказывающие услуги водоснабжения, информацию раскрывают путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Стандартов раскрытия информации).

В должностные обязанности инженера-теплотехника ЗАО «Лотос» < Ф.И.О. >2 входит обеспечение исполнения ЗАО «Лотос» Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

Постановлением РЭК Департамента ЦИТ от <...> инженер-теплотехник ЗАО «Лотос» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Основанием для привлечения < Ф.И.О. >2 к административной ответственности, послужило обстоятельство того, что в нарушение пункта 29 Стандартов не обеспечено раскрытие ЗАО «Лотос» информации с соблюдением срока, предусмотренной в пунктах 19, 20 и 21 Стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы. Дата сдачи годового бухгалтерского баланса за 2017 год в налоговые органы <...>, крайняя дата раскрытия информации <...>, фактическое предоставление информации с нарушением срока <...>.

В нарушение пункта 33 Стандартов < Ф.И.О. >2 не обеспечено раскрытие ЗАО «Лотос» информации с соблюдением срока, предусмотренная в пунктах 26 и 27 Стандартов, в срок не позднее 10 календарных дней с момента подачи заявления об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (2019 год).

Инженером-теплотехником < Ф.И.О. >2 не обеспечено раскрытие ЗАО «Лотос» информации в отношении подпунктов «е, ж» п. 20 Стандартов в сфере теплоснабжения в сроки, предусмотренные п. 12(1) Стандартов в сфере теплоснабжения (в течение 10 дней со дня опубликования на официальном сайте организации в сети «Интернет» информации). Также не обеспечено раскрытие ЗАО «Лотос» информации в отношении пункта 24 Стандартов в сфере теплоснабжения в сроки, предусмотренные пунктом 12 (1) Стандартов в сфере теплоснабжения (ежегодно, до 1 марта).

Вина должностного лица ЗАО «Лотос» < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено решение от <...>, которым жалоба < Ф.И.О. >2 на постановление РЭК Департамента ЦИТ оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «БК «Мацеста» по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья:

<...>