Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2018 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – МУП «Водоканал города Новоросийска» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2018 г. постановление административного органа <...> от <...> изменено, назначен административный штраф в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит уменьшить размер административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, установленного решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2018 г., в 2 раза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков, а также на движение и стоянку механизиованных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д. Бездействие может проявляться в непринятии уполномоченными лицами (администрацией особо охраняемых территорий) соответствующих мер по обеспечению режима их охраны, например отсутствие обозначения границ территорий. Иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием «режим». Нарушение иных правил может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, <...> в 11 часов 45 минут в <...> выявлен факт сброса неочищенных сточных вод из трубы камеры КНС 2 сети канализации <...> на рельеф местности в точке с координатами: <...> затем по уклону рельефа на территорию лесного фонда, накапливаются в приямке перед асфальтированной дорогой, проходящей вдоль озера <...> и далее по бетонной трубе в районе строящегося комплекса «<...>» в точке с координатами <...>.д. сбрасываются в акваторию водного объекта, особо охраняемой природной территории – памятник природы озеро «<...>».

По факту обнаружения указанных нарушений, <...> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

<...> государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды проведен отбор четырех проб воды: сточная вода, вытекающая из трубы помещения КНС <...> на участок лесного фонда (проба 1), сточная вода, поступающая по рельефу с территории участка лесного фонда на поляну перед озером <...> (проба 2), вода из озера «<...> в месте сброса в озеро (проба 3) и вода из акватории озера «<...> м правее от места сброса стоков в качестве фоновой (проба 4).

В результате проведенного лабораторного исследования установлено, что в исследуемой сточной воде из сбросной трубы из камеры КНС <...> (проба 1) на момент отбора пробы выявлено превышение «фоновых» значений по следующим исследованным загрязняющим веществам: взвешенные вещества в 4.5 раза; сухой остаток в 2 раза (не превышает ПДК); нефтепродукты в 82 раза (8 ПДК); АПАВ в 36 раз (1.8 ПДК); азот аммонийный в 224 раза (43 ПДК); фосфаты в 124 раза (43 ПДК); ХПК в 14 раз; фактическое содержание БПК-5 составило 594 мгО2/дм3, что в 220 раз превышает «фон» (283 ПДК); марганец в 7 раз (3.7 ПДК); железо в 8 раз (4.8 ПДК). Степень загрязнения сточной воды на выходе на поляну после участка лесного фонда и до впадения (сброса) в озеро <...> (проба 2) несколько снизилась (вероятно за счет естественного дренажа и разбавления грунтовыми/дождевыми водами). Так, в этих стоках на момент отбора пробы выявлено превышение «фоновых» значений по следующим исследованным загрязняющим веществам: взвешенные вещества в 4 раза; сухой остаток в 2,5 раза (не превышает ПДК); нефтепродукты в 14 раз (1,4 ПДК); АПАВ в 3,8 раз (не превышает ПДК); азот аммонийный в 113 раз (20 ПДК); фосфаты в 54 раза (17 ПДК); ХПК в 8 раз; БПК-5 в 110 раз (141 ПДК); железо в 3 раза (1,8 ПДК).В воде озера <...> в месте впадения стоков (проба 3) на момент отбора пробы выявлено незначительное превышение «фоновых» значений по следующим исследованным загрязняющим веществам: взвешенные вещества в 5 раз; сухой остаток в 1,4 раза (не превышает ПДК); нефтепродукты в 5 раз (не превышает ПДК); азот аммонийный в 4 раза (не превышает ПДК); БПК-5 в 3 раза (3,7 ПДК); железо в 5 раз (3 ПДК). Содержание остальных исследованных загрязняющих веществ не превышает «фоновых» значений.

В соответствии с договором аренды имущества водопроводного и (или) канализационного комплекса <...> от <...><...> коммунальные системы» предоставило муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее на праве собственности <...> коммунальные системы», объекты водопроводного и канализационного комплекса, необходимые для осуществления деятельности по водоотведению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...><...> канализационная насосная станция <...> кадастровый <...> является собственностью муниципального образования город-герой Новороссийск. Согласно дополнительного соглашения <...> к договору аренды имущества водопроводного и (или) канализационного комплекса <...>.<...> от <...> МУП «Водоканал» приняло в аренду канализационную-насосную станцию (КНС-2) расположенную в <...>.

В соответствии с п.п. 3.1.3, <...> договора аренды имущества водопроводного и (или) канализационного комплекса <...> от <...> МУП «Водоканал» обязан содержать арендуемое имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения. Содержать в должном санитарном порядке и чистоте территорию, прилегающую к арендуемому имуществу. Не допускать на прилегающей к имуществу территории загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв.

В результате проведенных осмотров, изучения технической документации, а также объяснений установлено, что <...> с 11 часов 45 минут до 12 часов 32 минуты по причине отключения электроэнергии, из сливного выхода рабочей камеры КНС <...> в целях исключения затопляемости осуществлялся сброс неочищенных канализационных сточных вод на участок лесного фонда. В 13 часов 28 минут <...>, при работающем передвижном генераторе сброс канализационных сточных вод возобновился, на законные требования сотрудников министерства природных ресурсов Краснодарского края прекратить сброс, сотрудники МУП «Водоканал города Новороссийска» действий направленных на прекращение сброса не предприняли.

В результате сброса неочищенных канализационных сточных вод на участок лесного фонда в квартал <...> далее в приямок перед асфальтированной дорогой, проходящей вдоль озера «<...> а затем по бетонной трубе неочищенные канализационные сточные воды поступали в акваторию водного объекта, особо охраняемой природной территории - памятник природы озер <...>». Таким образом, юридическим лицом МУП «Водоканал города Новороссийска» допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Кроме того, решением Новороссийского городского Совета народных депутатов от <...> озеро <...> и прилегающая к нему территория признаны особо охраняемой природной территорией. Решением Новороссийского городского Совета народных депутатов от <...><...> п. 10 утверждено положение указанного ООПТ.

Таким образом, в результате сброса неочищенных сточных вод в озеро <...> МУП «Водоканал города Новороссийска» допущено нарушение установленного режима или иных правил охраны использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Вина юридического лица – МУП «Водоканал города Новороссийска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.39 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судья районного суда не учел, что предприятие является социально-значимым объектом жизнеобеспечения муниципального образования города Новороссийска. Предприятием были приняты все возможные меры по очистке, путем выкачивания ассинезаторскими машинами с последующим хлорированием, то есть предприятием предприняты все меры для устранения неблагоприятных последствий административного правонарушения. МУП «Водоканал города Новороссийска» находится в тяжелом материальном положении, в связи с тяжелой экономической ситуацией, а также нестабильным финансовым положением предприятия, которое является убыточным, выплатить административный штраф в размере <...> рублей не представляется возможным, в связи, с чем просят уменьшить размер административного штрафа в два раза, являются несостоятельными.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предприятия не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в сумме <...> рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предприятия необратимые последствия, и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, суд учитывает, что у МУП «Водоканал города Новороссийска» имеется возможность обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере <...> рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Водоканал города Новороссийска» по доверенности < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда