Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ясинская О.О., рассмотрев жалобу <...> Дулицкого С.А. на постановление начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее 289 отдел ГАСН МО РФ) № от дата по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением начальника 289 отдела ГАСН МО РФ № от дата должностное лицо - <...>Дулицкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства.

Не согласившись с указанным постановлением, Дулицкий С.А. обратился в суд с жалобой, указав, административным органом неправильно квалифицированы его действия. Ввиду того, что не установлено, что выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения либо угрожают жизни и здоровью людей, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду неверной квалификации административного правонарушения.

В судебном заседании Дулицкий С.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что факт нарушения требований проектной документации не отрицает, вместе с тем, считает, что административным органом не доказано, что данные нарушения затрагивают характеристики надежности объекта. Суду пояснил, что строительство осуществлялось в пределах строительной площадки. Характеристики установленной плиты остались неизменны, изменилась посадка плиты, она стала выше на 70 см, марка бетона и армирование не изменились. Изменилась геометрия, считает, что она не влияет на безопасность.

Представитель Дулицкого С.А.- Раков А.А. дополнил, что в материалах дела отсутствуют доказательства на основании которых можно сделать вывод о виновности Дулицкого С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании начальник 289 отдела ГАСН МО РФ Лапушкин В.В. с доводами жалобы не согласился, представил суду письменные возражения из которых следует, что доводы заявителя о неверной квалификации вмененного ему правонарушения необоснованны. Допущенные Дулицким С.А. отступления от проекта, допущенные при производстве работ по устройству основания нового резервуарного парка 3*1000 мв значительной мере превышают величины возможных допусков и изменяют функциональную технологическую схему объекта в целом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.9.4 КоАП РФ. Указал, что в проектной документации отражены все основные параметры, должна проводиться обязательная оценка соответствия требованиям нормативно-технического регламента в форме государственной экспертизы. Допускается отступление по горизонтали на 75 см. Фактически вся конструкция поднята за пределы площадки. Допущенные сверхнормативные отступления от проектных решений относятся к категории критических и значительных дефектов, которые в той или иной степени оказывают влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства. Данный объект строительства является пожароопасным. Считает, что допущенные изменения влияют на безопасность, поскольку нарушены (значительно превышены) нормативные допуски на пределы отклонений от проектных решений, согласно классификатора дефектов.

В судебном заседании представитель 289 отдела ГАСН МО РФ Ободенко Н.В. возражала против удовлетворения жалобы. Представила возражения в письменном виде, в которых указала, что административным органом была проведена проверка объекта строительства «<...>» <...>. Строительство нового резервуарного парка 3х1000м. В ходе проверки было установлены нарушения, фактически в нарушение произведенных инженерно-геодезических изысканий место расположения на местности объекта было перенесено – разбивка осей резервуаров и привязка планового положения котлована и плиты П-1 на строительной площадке выполнена с отступлением от требований проекта. Производимые на объекте работы вошли в перечень работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства. Данные работы были выполнены в нарушение утвержденной проектной документации, без анализа этих изменений и без прохождения стадии согласования. Отступление от проектных значений параметров объекта затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, его частей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Дулицкого С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6)

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

Из вышеуказанной нормы права следует, что до установления указанного порядка при внесении изменений в проектную документацию такая документация направляется на повторную государственную экспертизу, за исключением случаев, когда проектная документация в соответствии со статьей 49 ГрК РФ не подлежит государственной экспертизе, в связи с чем, проектная документация после внесения в нее изменений, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности должна быть направлена на повторную экспертизу в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установлено судом, застройщиком <...> ведутся строительные работы: «<...>» <...>. Строительство нового резервуарного парка 3х1000мпо <адрес>.

Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта <...> ведется на основании рабочей документации №

Согласно акту проверки № от дата, начальником 289 отдела ГАСН МО РФ Лапушкиным В.В. проведена проверка объекта капительного строительства: «<...>» <...>. Демонтаж существующего резервуарного парка 3х1000 м, реконструкция системы электроснабжения КВД, демонтаж железнодорожных путей в районе расходного склада мазута с благоустроенной территории.

В ходе проверки установлены следующие нарушения ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1). Разбивка осей резервуаров и привязка планового положения котлована и плиты П-1 на строительной площадке выполнена с отступлением от требований проекта № лист 2 «<...>». Фактически работы по посадке плиты П-1 под установку резервуаров на площадке выполнены в стороне от предусмотренного проектом места положения. Согласование проектной организации <...> на изменение места посадки плиты П-1 не представлено. В качестве основания для принятия решения об изменения проектного решения заказчиком представлен лист 1 проекта №, положительное заключение по данному проекту отсутствует. На основании проекта № изменяются решения, принятые в соответствующих разделах проекта №: технологическая схема загрузки топлива в резервуары, а именно вместо загрузки от железнодорожного сливного фронта предусматривается загрузка от автомобильного; вместо реконструкции здания существующей мазутонасосной предусматривается строительство нового задания на новом месте; вместо трех резервуаров по 1000 мкаждый для хранения топочного мазута, предусматривается устройство такого же количества резервуаров по 700 мдля хранения дизельного топлива; изменяются состав и схема расположения наружных инженерных сетей.

2). Отметка дна котлована под устройство основания монолитной плиты не соответствует проекту. Отметка дна котлована должна быть на отметке +1.400, фактически отметка дна котлована составляет от +2.120 до + 2.421, что превышает проектную отметку в среднем на 750 мм.

3). Отметка верха щебеночного основания монолитной плиты П-1 превышает проектную отметку и составляет от +2.379 до +2.451 вместо +1.600 по проекту.

4). Размеры в плане монолитной плиты П-1 не соответствуют проекту и фактически составляет 58000*18000 мм вместо 65600*29000 мм по проекту.

5). Не представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на устройство подготовки из бетона В 7,5 и тела плиты из бетона В 25. В журнале бетонных работ не указаны данные о количестве и маркировке проб бетона, отобранных непосредственного с места бетонирования.

По результатам проверки отделу технического надзора за строительствам <...> выдано предписание № от дата об устранении допущенных нарушений.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» № от дата, выполнение указанных строительных работ осуществлялось на основании решения <...> Дулицкого С.А.

дата в отношении <...> Дулицкого С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела дата начальником 289 отдела ГАСН МО РФ было вынесено постановление №, которым <...> Дулицкий С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы Дулицкого С.А. о том, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а не ч.2 ст.9.4 КоАП РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов: не повлекло отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений; не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В других случаях ответственность наступает по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, если указанное правонарушение не совершено повторно в течение года, тогда она квалифицируется по ч. 3 данной статьи.

Факт наличия при строительстве объекта нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, подтверждается материалами дела. Факт отступления от проектной документации заявителем не оспаривается.

Заявителем не представлено доказательств, что проект был изменен и надлежащим образом получил согласование.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения не затрагивают характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, признаны судом несостоятельными, поскольку допущенные нарушения относятся к видам работ, указанным в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

В рассматриваемом деле заявителем не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению административного законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, <...> Дулицкий С.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № от дата по делу об административном правонарушении в отношении <...> Дулицкого С.А. – оставить без изменения, а жалобу Дулицкого С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская