Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом – начальником отдела кадров ООО «Первый хлеб», расположенного по адресу: <Адрес>, не направила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФМС России по Пермскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Б.ю.Н.., чем нарушила п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается, однако ее деяние является малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО2 требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что в период трудоустройства ФИО3 и установленного срока подачи заявления о ее трудоустройстве, а именно в период с 20.07.2016 по 19.08.2016, она находилась в очередном отпуске и ФИО3 на работу не принимала, ее должностная инструкция не содержит обязанности подавать такое заявление, кроме того у нее отсутствовала доверенность на подачу заявления в УФМС. О том, что необходимо подавать такое заявление, она узнала на семинаре в августе 2016 года, о том, что в организацию трудоустроен иностранный гражданин, она узнала в сентябре 2016 года и сразу обратилась к руководителю с просьбой выдать доверенность на подачу заявления в УФМС, что и было сделано, после чего она подала заявление.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За указанное нарушение наказание установлено для должностных лиц в виде административного штрафа от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п.п.1.1,2.1,2.7,2.17,2.19 Должностной инструкции начальника отдела кадров ООО «Первый хлеб» от 01.07.2016:

Начальник отдела кадров относится к категории руководителей.

Начальник отдела кадров обязан возглавлять работу по комплектованию организации кадрами рабочих и служащих…, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развитии и движении;

организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами генерального директора организации, учет личного состава…;

подготавливать и обрабатывать запросы, уведомления, сведения о работниках в государственные органы;

представлять интересы организации и вести переговоры с государственными органами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника отдела кадров ООО «Первый хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (л.д.11).

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, именно на ней лежала обязанность по уведомлению компетентного органа о приеме на работу иностранного гражданина Б.Ю.Н. и заключении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что она находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения трудового договора с Б.Ю.Н.) и по ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждаются. Представленная суду копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается критически, поскольку надлежащим образом не заверена, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на ее заверение, оригинал приказа для сличения суду не был предоставлен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении копии данного приказа к материалам дела судом было отказано. Кроме того, ранее в ходе производства по делу ФИО1 не упоминала о нахождении ее в отпуске, что также вызывает сомнения относительно достоверности данного обстоятельства.

В то же время считаю необходимым отметить, что даже нахождение ФИО2 в отпуске в указанный период не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, она подала соответствующее уведомление только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через месяц. При этом доводы ФИО2 о том, что она не знала о приеме на работу иностранного гражданина и наличии у нее обязанности его подавать, с учетом ее должностного положения и требований должностной инструкции, в том числе о необходимости знать соответствующее профилю работы законодательство, являются явно надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности.

Также судья признает несостоятельными доводы ФИО2 о ее невиновности ввиду отсутствия у нее доверенности на подачу уведомления, поскольку препятствий для получения доверенности от имени организации у заявителя не имелось, что она сама не отрицает, доверенность была выдана ей незамедлительно по ее требованию.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах, в частности, протоколом об административном правонарушении, уведомлением, копиями доверенности от 27.09.2016, приказа о переводе на другую работу, трудового договора с Б.Ю.Н.., должностной инструкции, а также иными доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

На основе представленных доказательств, достоверность и объективность которых у судьи сомнений не вызывает и которым в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Законных оснований для признания деяния малозначительным не имеется ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения, а также с учетом длительности нарушения срока подачи уведомления, конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья С.И. Войтко