Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Ах. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Ах.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Ах., <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>; ОГРНИП: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Ах. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что судом при назначении наказания ошибочно не применена норма права, подлежащая применению, а именно, ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица, что привело к назначению необоснованно высокого штрафа.

ИП Ах. извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, что является его правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года в 15 часов 40 минут в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства в ИП Ах., осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, <данные изъяты>, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» было установлено, что с 20.03.2017 года ИП Ах. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Аб. в качестве помощника повара по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента в Российской Федерации, действующего на территории Московской области, чем нарушил ст. ст.13, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ИП Ах. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями Аб., копией его паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из ЕГРИП, договорами аренды и субаренды; а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Ах. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ИП Ах. назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить к Ах. положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначил ему наказание в размере 200 тысяч рублей, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Довод жалобы ИП Ах. о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он несет ответственность как должностное лицо, приведен им без достаточного изучения норм права, регламентирующих данный вопрос, а потому, он подлежит отклонению, как несостоятельный.

Действительно, в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.

При этом, примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает специальной ответственности для ИП, в связи с чем, по данной статье они несут ответственность как юридические лица.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего постановления, не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Ах. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин