Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ и назначении наказании,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальник отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ по факту нарушения сроков в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1. поданной в Кировский районный суд <адрес>, жалобе просит вышеназванное постановление должностного лица отменить на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, его действия следует признать малозначительным правонарушением.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 передана по подведомственности в Калининский районный суд <адрес> РБ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу заявителя поддержал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала в удовлетворении жалобы, полагая их необоснованными.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Выслушав представителя подателя жалобы и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что закупочная деятельность ПАО «УМПО» регламентируется Единым Положением о закупке государственной корпорации «Ростех», утверждено Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее - Положение о закупке).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте http ://zakupki. Gov.ru размещено извещение № и документация о проведении открытого одноэтапного аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнения работ по внедрению системы централизованного контроля информационной безопасности для нужд ПАО «УМПО.

Согласно Информационной карте, заявки подаются начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время рассмотрения первых частей заявок - ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 (по местному времени организатора закупки) по адресу ЭТП.

Согласно подпункту 7 пункта 4.13.9 Документации о закупке в ходе процедуры рассмотрения первых частей заявок проводится заседание Закупочной комиссии, итоги которого оформляются протоколом рассмотрения первых частей заявок.

Согласно Регламенту ЭТП, протокол рассмотрения первых частей заявок должен быть размещен на ЭТП не менее чем за 24 часа до начала аукциона, т.е. не позднее 12:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с п.3.2.1 Положения о закупке, если иное прямо не установлено законодательством или Положением, заказчики официально размещают следующую информацию в установленные сроки: протоколы, составляемые в процессе проведения закупки, - не позднее 3 (трех) дней со дня подписания таких протоколов.

Протокол рассмотрения заявок был размещен Организатором торгов на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 московского времени.

Таким образом, ПАО «УМПО» были нарушены сроки публикации протокола рассмотрения первых частей заявок.

Согласно представленной ПАО «УМПО» информации, должностным лицом по вине которого произошло правонарушение, является начальник отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО» ФИО1.

В соответствии с п. 1.1 положения отдела организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ П 521.325.676-2017, основными задачами отдела организации закупочной деятельности являются: обеспечение соответствия закупочной деятельности ПАО «УМПО» требованиям законодательства Российской Федерации, Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» в его действующей редакции с учетом всех дальнейших изменений и дополнений, а также с учетом нормативных актов Государственной корпорации «Ростех» и АО «ОДК», регламентирующих вопросы закупочной деятельности, в том числе издаваемые в развитие Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Согласно должностной инструкции начальника отдела организации закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ДИ 521.325.676-2017, начальник отдела обязан: обеспечивать выполнение функций на отдел положением об отделе.

Таким образом, должностным лицом ПАО «УМПО» - начальником отдела организации закупочной деятельности ФИО1 нарушены сроки размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Вина должностного лица ПАО «УМПО» - начальника отдела организации закупочной деятельности ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения должностного лица ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения должностного лица ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание должностному лицу ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов должностного лица в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Кроме того представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ФИО1 правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках, а так же принципу информационной открытости закупочной деятельности, установленному частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Также следует отметить, что понятие малозначительности административного правонарушения является оценочным, применяется судом в исключительных случаях исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и оценка правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы о единичности данного правонарушения ФИО1 не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся; размещение соответствующей информации с нарушением установленного законом срока не может быть признано добровольным прекращением противоправного действия.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для его снижения исходя из материалов дела не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Относительно доводов заявителя о том, что должностное лицо ПАО «УМПО» не был извещен надлежащим образом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по адресу: РБ, <адрес> было направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ПАО «УМПО» с исх. №, о чем свидетельствует квитанция об отправке писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным уведомлением на законного представителя была возложена обязанность явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес>, каб. 513 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении №АА-290/17 указаны в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. должностное лицо ходатайствовало о рассмотрении в день составления протокола. Копия протокола вручена ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №АА-290/17 должностное лицо ПАО «УМПО» было уведомлено надлежащим образом.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы должностного лица должностного лица ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ и назначении наказании,. не влекут его отмену или изменение.

Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены, юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом установлены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ и назначении наказании, оставить без изменения, жалобу должностного лица ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - начальника отдела организации закупочной деятельности ПАО «УМПО», ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Калининского

районного суда <адрес>Р.А. Тимербаев