Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 5 ноября 2015 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 5 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 5 ноября 2015 года, согласно которой следует то, что 26.09.2015 г. вечером во дворе его дома № по <адрес> сотрудники полиции ГАИ УМВД России по г. Йошкар-Оле составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за не выполнение им, как водителем автомобиля <данные изъяты>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение он не совершал, т.к. водителем он не был, поскольку не имел возможности привести автомобиль в движение, не мог тронуться с места и не был способен в любой момент начать движение. Об этих обстоятельствах он заявил 5 ноября 2015 г. при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ. Однако мировой судья постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что им «производились действия за рулем транспортного средства при заведенном двигателе с соответствующими действиями, направленными на придание движения транспортного средства».

Он не согласен с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, так как считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела, а именно:

1) согласно пункту 1.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1423 от 23.10.1993 г. со всеми изменениями до 1 июля 2015 г. включительно (Постановление Правительства РФ №907), «водитель»- это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

2) решение мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством основано не на Законе, поскольку термин «управление транспортным средством» в законодательстве России отсутствует. Понятие «управление транспортным средством» сформулировано мировым судьей произвольно;

3) на предоставленной в суде видеозаписи видно, что автомашина обездвижена и стоит на обочине, т.к. у нее пробуксовывает переднее колесо. Данное обстоятельство изложено в этом постановлении мирового судьи.

На основании изложенного в жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

Уведомленный надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 5 ноября 2015 года в отношении ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле на судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным провести судебное заседание без его участия, поскольку от него не поступило ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью его участия на судебном заседании, неявка которого на судебное заседание не препятствует рассмотрению судом данной жалобы на судебном заседании.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в обоснование своей жалобы, считающего, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 5 ноября 2015 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как он не управлял автомашиной <данные изъяты> в момент, когда к нему подходили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, а находился недалеко от нее, которая провалилась в яму передней своей частью, куда на ней заехал его знакомый Н.Е.А., управлявший данной автомашиной, с которым он поругался по этому поводу, в связи с чем покинувший автомашину, забывшего перед этим выключить двигатель автомашины, поэтому передние колеса автомашины, повисшие над землей, ввиду того, что автомашина села днищем на землю, продолжали вращаться, так как на данной автомашине автоматическая коробка передач, а он, в то время, как Н.Е.А. ушел с места происшествия, вышел из автомашины и стал вызывать эвакуатор, чтобы он вытащил автомашину из ямы, ожидая его недалеко от автомашины. В то время как он ожидал эвакуатор, к нему подошли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле предложили ему предъявить документы на автомашину и документы на право управления транспортным средством, что он и сделал, открыв переднюю дверь автомашины со стороны водителя, сев в нее, чтобы взять из автомашины, требуемые от него документы, что и было зафиксировано на видеорегистратор, находившийся в служебной автомашине сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле. До этого, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле была сделана видеозапись, снятым с автомашины видеорегистратором, на которой была зафиксирована автомашина <данные изъяты>, переднее левое колесо у которой автоматически вращалось, но за рулем данной автомашины никого не было по изложенным выше обстоятельствам.

Судья, рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 5 ноября 2015 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, мировой судья судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, вынося 5 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, а именно в том, что последний 26 сентября 2015 года, около 17 часов 18 минут, у дома № по пер. <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основываясь на показаниях свидетелей К.И.В. и Л.К.М., являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, утверждавших, что 26 сентября 2015 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, получили из дежурной части сообщение о том, что водитель транспортного средства Фольксваген двигается по переулку Заводской в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу, Л.К.М. пошел пешком, а К.И.В. начал объезжать на машине территорию. Прибыв на место, они увидели автомашину Фольксваген, которая пыталась выехать из кювета. Самого съезда они не видели. За рулем был гражданин, представившимся ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Они пригласили его пройти в служебную автомашину. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашины, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что данный гражданин отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Йошкар-Олы, на что данный водитель пройти освидетельствование отказался. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В документах он расписываться отказался. Когда они прибыли на место, кроме ФИО1 в машине и рядом с ней никого не было; основываясь также и на видеозаписи, представленной данными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, согласно которой исходя из содержания постановления мирового судьи следует то, что на обочине стоит автомобиль, который пытается выехать из кювета, у него вращается колесо. На второй видеозаписи видно, что за рулем автомашины сидит ФИО1, основывавшегося и на материалах по делу об административном правонарушении, таких как: рапорте инспектора ДПС К.И.В. от 26 сентября 2015 года, согласно которому следует то, что около 16 часов дежурной частью ГИБДД был направлен по адресу: <данные изъяты>, где якобы стоит автомашина <данные изъяты>, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения и пытается выехать. По вышеуказанному адресу обнаружена автомашина <данные изъяты>, которая наехала на бордюрный камень и съехала в кювет. Водитель пытался выехать из кювета. Водителем оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, поза была неустойчива, нарушена речь, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, в протоколе он расписываться отказался. Ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что он также отказался расписаться в акте освидетельствования. Было предложено пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол, в котором он расписываться отказался; объяснении Л.К.М., соответствующее содержанию рапорта К.И.В., объяснениях Д.Л.А. и Д.А.Л., согласно которым следует то, что 26 сентября 2015 года по адресу: <адрес> они были приглашены в качестве понятых. Им был показан водитель ФИО1 и автомашина <данные изъяты>. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом был разъяснен порядок освидетельствования. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологии, от чего ФИО1 также отказался; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 сентября 2015 года, согласно которому следует то, что ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2015 года, согласно которому следует то, что у ФИО1 обнаружены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому следует то, что ФИО1 26 сентября 2015 года в 17 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых; посчитавшего, в связи с этим то, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются выше исследованными мировым судьей доказательствами, согласующимися между собой, а показания свидетеля Н.Е.А., согласно которым следовало то, что за рулем автомашины находился он, управляя которой на <данные изъяты>, при развороте, провалился в яму, поругался по этому поводу с ФИО1 и ушел с места происшествия, а когда пришел обратно, то увидел наряд ДПС, оформлявших на ФИО1 административный материал; не опровергающими факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку из показаний Н.Е.А. следует то, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции, данного свидетеля не было, он приехал позже.

В связи с чем, суд, изучив путем просмотра видеозапись, содержащуюся на компакт- диске, имеющую два файла, приобщенного к материалам по делу об административном правонарушении, при просмотре первого файла установил, что служебная автомашина ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, выехала из <адрес>, повернув налево, проехав по <адрес> некоторое расстояние повернула налево в <адрес>, где слева на обочине передней его частью стояла автомашина <данные изъяты> с открытой передней дверью со стороны водителя, на сидении которого находился вполоборота к двери ФИО1 к которому подошел первоначально один из сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, затем другой; на другом видеофайле видно, что снимающий на видеорегистратор сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, находящийся за кадром выходит из- за дома, четко не фиксируя объектив на интересующем суд объекте- автомашине <данные изъяты>, вращая видеорегистратор по оси, сконцентрировав в конце концов объектив видеоргеистратора на данной автомашине, двери у которой были закрыты, находившейся на значительном расстоянии - на обочине проезжей части, от ведущего видеосъемку, переднее левое колесо у которой вращалось, при чем, при более детальном рассмотрении данной видеозаписи, содержащейся на просматриваемом видеофайле, видно, что за рулем автомашины никого нет; что ставит под сомнение вывод мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 о том, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, пытаясь выехать из ямы, колеса которой пробуксовывали, основывавшегося при этом на показаниях свидетелей К.И.В. и Л.К.М., являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, утверждавших, что они приехав на место происшествия видели как автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО1 пыталась выехать из кювета, которому они предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения которого он отказался, вызывающих в связи с этим неустранимые сомнения в достоверности данных показаний, толкуемых судом в пользу ФИО1, принимая во внимание и то, что последний также указывал на данное обстоятельство, связанное с тем, что его не было за рулем данной автомашины, которая днищем своим опиралась на землю, находясь передней частью в кювете и которую невозможно было бы сдвинуть с места, так как передние колеса не опирались на землю, а в связи с чем автоматически вращались и когда только к нему подошли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, потребовавших от него документов на автомашину и на право управления транспортным средством, только тогда он сел в автомашину на переднее сидение со стороны водителя, чтобы достать, требуемые от него документы, что фактически и было зафиксировано в сопоставлении с показаниями ФИО1, согласно видеозаписи, отраженной на видеоргеистраторе, закрепленном в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, подъехавшей фактически позже другого сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле на место происшествия, на которой видно, как к ФИО1, сидящему вполоборота на переднем сидении автомашины <данные изъяты> при открытой двери со стороны водителя подходит первоначально один сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, а затем и другой, на этом видеозапись заканчивается, лишний раз ставящими под сомнение показания свидетелей К.И.В. и Л.К.М. о том, что они видели как ФИО1 управлял автомашиной Volkswagen <данные изъяты>, принимая во внимание опять же то, что согласно видеозаписи сделанной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, при помощи видеорегистратора, не закрепленного стационарно, находящегося в его руке, что следует из того, что объектив видеорегистратора вращался, следовало то, что в автомашине <данные изъяты>, находившейся передней частью в кювете проезжей части дороги по <адрес> никого не было; которые суд толкует в пользу ФИО1, свидетельствующие фактически о недоказанности тех обстоятельств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП.

Из чего следует то, что мировой судья судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, вынес 5 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на доказательствах, которые ставят под сомнение причастность последнего к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, принимая во внимание и то, что объяснения Д.Л.А. и Д.А.Л., принимавших участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, связанных с отстранением его от управления транспортным средством, задержанием транспортного средства, направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения которого, он согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить отказался, вовсе не свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> и в связи с этим отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, учитывая и то, что Д.Л.А. и Д.А.Л. также не были свидетелями того, чтобы ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, пытаясь выехать из кювета, в которой находилась автомашина <данные изъяты>, своей передней частью.

То есть, в данном случае, ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, не подлежал административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, так как административная ответственность за совершение данного правонарушения может наступить только в случае невыполнения водителем транспортного средства, которым согласно пункту 1.2 ПДД РФ является лицо, управляющее транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ФИО1 на момент, предъявленного ему требования не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 5 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента отмены судом постановления мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 5 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 и прекращения производства по данному делу, то есть, с 3 декабря 2015 года.

Судья Кадулин Э.А.