Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №.30-1008/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии) ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №.30-1008/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, указывая на то, что аукционная комиссия пришла к ошибочному выводу о том, что Типовой устав не может выступать в качестве учредительного документа для организации, претендующей на заключение контракта, предметом которого является оказание услуги по обучению, а также на то, что неправомерное решение аукционной комиссии нарушило законные экономические интересы ООО НЦДО «Наставник» на сумму 528 рублей, тогда как сумма назначенного штрафа составляет 25000 рублей.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили постановление по делу отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 69 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего ФИО2 закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего ФИО2 закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего ФИО2 закона.

В силу статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось принятие комиссией уполномоченного органа решения о несоответствии заявки ООО НЦДО «Наставник» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обучению сотрудников по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по 44-ФЗ» (закупка №), начальная (максимальная) цена контракта – 17600,00 рублей, государственный заказчик – ГБУЗ РХ «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи».

На участие в Аукционе подано 12 заявок от участников закупки.

В период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 7 участников Аукциона, наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника № – 528,00 руб. (снижение – 97%).

Согласно Протоколу № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника аукциона № – ООО НЦДО «Наставник» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение пункта 1 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе среди документов и информации участника, направленных оператором электронной площадки вместе со вторыми частями, отсутствуют копии учредительных документов участника (устав).

Комиссией уполномоченного органа, членом которой являлась ФИО1, победителем Аукциона признан участник № - ООО «Профаудитконсалт» с предложением о цене контракта 616,00 рублей.

Из дела следует, что в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО НЦДО «Наставник» на действия комиссии уполномоченного органа – Госкомзакуп Хакасии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обучению сотрудников по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по 44-ФЗ» (закупка №).

В ходе рассмотрения жалобы комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает в том числе информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в аукционе, поданные его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе: копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГN 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации ФИО2 органом исполнительной власти

Типовые уставы, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью, утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из представленных материалов, ООО НЦДО «Наставник», как юридическое лицо, действует на основании типового устава.

Из дела также следует, что участником закупки № – ООО НЦДО «Наставник» в составе заявки представлены, в том числе учредительные документы Общества, а именно типовой устав №, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также выписка из ЕГРЮЛ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ с соответствующей записью.

Таким образом, заявка участника аукциона № – ООО НЦДО «Наставник» соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе среди документов и информации участника, направленных оператором электронной площадки вместе со вторыми частями, были представлены копии учредительных документов участника (Типовой устав).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о том, что принятие комиссией уполномоченного органа решения о несоответствии заявки ООО НЦДО «Наставник» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, нарушает часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В связи с установленными обстоятельствами решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1, как члена аукционной комиссии заказчика, подтверждается приказом Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 включена в состав комиссии.

Указанные выше обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №.30-1008/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе (электронный аукцион) ЭА/21-004355 от ДД.ММ.ГГГГ, заявками на участие в аукционе, в том числе заявкой ООО НЦДО «Наставник», протоколом № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой участника аукциона – ООО НЦДО «Наставник», решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы по РХ по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей будет носить для ФИО1 неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, и являющийся для нее значительным, в связи с чем объявление ФИО1 устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

Принимая во внимание степень выраженности объективной стороны правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как признание вины, наличие малолетнего ребенка, устранение допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №.30-1008/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить члену аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко