Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш-К., с участием заявителя ФИО1, представителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора РТ ФИО3, рассмотрев жалобу и.о. директора ООО УК ЖЭУ «Центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Службы государственной жилищной инспекции и строительства надзора Республики Тыва Тыва ФИО4 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищно-эксплуатационного участка «Центр» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2. ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО УК ЖЭУ «Центр», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностным лицом ООО УК ЖЭУ «Центр» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. В обоснование жалобы он ссылается на следующие доводы: во-первых, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает что его вина не установлена, и привлечение его к административной ответственности незаконно и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Во-вторых, из представленных материалов по делу об административном правонарушении непонятно основание для проведения проверки, поскольку Службой не представлено доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или причинения вреда жизни, здоровью граждан. Службой не представлено доказательств того, что кто-либо обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. В-третьих, как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении Служба не проходила процедуры согласования проверки с органами Прокуратуры. В-четвертых, ФИО1 считает, что мировым судьей нарушен порядок извещения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть уведомление было направлено по месту работы лица, привлеченного к административной ответственности, по месту жительства уведомления не направлялись, адрес проживания в материалах дела имеется. На дату вынесения оспариваемого постановления суд не располагал достоверными сведениями о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель по доверенности Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора РТ ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать.

Выслушав участников дела, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи согласно оттиска печати отправлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

Часть 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований являются соблюдение лицензиатом требования раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Как установлено материалами дела, должностным лицом не в полном объеме размещается информация сайт ГИС ЖКХ https://www.gosuslugi.ru/.

Доводы жалобы о том, что объектом проверки было именно соблюдение требований законодательства о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства при размещении информации на сайте, в соответствии с п. 18 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О государственной информации в системе жилищно-коммунального хозяйства» в связи с чем нарушение подлежало переквалификации на ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны поскольку являлся предметом оценки мирового судьи, который правильно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Факт нарушения ФИО1 требований жилищного законодательства, федерального закона подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением гражданина, актом проверки, предписанием, актом проверки исполнения предписания.

Поскольку заявителем не приняты надлежащие меры к размещению информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, то совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №<адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении и.о директора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Б.Ш-К. Кочага