Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> < Ф.И.О. >1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, глава администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >1 подал жалобу, в которой ссылается на то, что <дата обезличена> начальником ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в адрес администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района направленно представление о принятии мер к ликвидации сточной канавы на участке <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> и обустройстве на указанном участке, улично-дорожной сети города нормативной ливневой канализации, в месячный срок. Однако роботы по устройству ливневой канализации в установленный срок невозможно осуществить, так как данная процедура требует значительного финансирования. Также <адрес обезличен>, не включен в реестр муниципального имущества, то есть не является муниципальной собственностью Темрюкского городского поселения Темрюкского района, однако ведутся работы по оформлению и включению в реестр муниципального имущества Темрюкского городского сельского поселения Темрюкского района, в связи с чем, просит отменить постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в октябре <дата обезличена> года на основании обращения жителей г. Темрюка, отделом ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, как владельцу улично-дорожной сети выдавалось представление о ликвидации сточной канавы в <адрес обезличен> на участке <адрес обезличен>, а также обустройства нормативной ливневой канализации на вышеуказанном участке.

Согласно ответу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, <адрес обезличен> не является муниципальной собственностью Темрюкского городского поселения Темрюкского района и проводятся мероприятия по включению <адрес обезличен> в реестр муниципальной собственности в состав улично-дорожной сети, которые займут около одного календарного года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по-прежнему расположена сточная канава и отсутствует нормативная ливневая канализации, <адрес обезличен> по прежнему не включен в реестр муниципальной собственности в состав улично-дорожной сети.

<дата обезличена> в адрес главы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >1 выписано представление <номер обезличен> о принятии в срок до <дата обезличена> мер к ликвидации сточной канавы на участке пе<адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> и обустройстве не вышеуказанном участке улично-дорожной сети города нормативной ливневой канализации,

Однако, из материалов дела следует, что вышеуказанное представление <номер обезличен> от <дата обезличена> не выполнено, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата обезличена>

Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение должностным лицом в установленный срок законного представления (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Действия < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, судом первой инстанции правильно квалифицированы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что указанные действия (бездействия) свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного представления (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.

Довод заявителя жалобы о том, что ведутся работы по оформлению и включению <адрес обезличен> в реестр муниципального имущества Темрюкского городского сельского поселения Темрюкского района, а также иные доводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные в жалобе доводы не являются доказательством отсутствия в действиях < Ф.И.О. >1 вины в совершенном им правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >3