Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года ОАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ОАО «<...>» в части эксплуатации административно-бытового корпуса, здания управления порта литер «Б1», столовой лит. «А», «А-1», здания пассажирского вокзала лит. «А», проходной лит. «Г», здания стройгруппы литер «Е1», склада лит. «Г-1», склада НОМЕР лит. «Д», комплекса по перегрузке нефтепродуктов, здания стройгруппы лит. «Е-1», расположенных в АДРЕС, на срок 60 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с постановлением судьи в части назначенного административного наказания.

В возражениях ВрИО начальника ОНД Ейского района < Ф.И.О. >3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ОАО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Ейского отдела ОНД от ДАТАНОМЕР назначена проверка по контролю за исполнением ранее выданного проверяемому лицу требования о противопожарной безопасности от ДАТАНОМЕР со сроком исполнения до ДАТА.

В ходе проверки были выявлены неисполнения нарушения требований предписания: здание управления порта литер «Б1» – автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии, (ширина второго эвакуационного выхода из помещений 1-го этажа здания выполнена менее 0,8 м. фактически 0,7 м.; в здании установлена лестница 2-го типа; допускается отделка потолков (на втором этаже) на путях эвакуации, а также ступеней лестницы ведущей со второго этажа здания материалами с показателями пожарной опасности выше допустимых (пластиковый натяжной потолок, ламинат); со второго этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие требованиям норм пожарной безопасности. Столовая литер «А», «А1» – над эвакуационными выходами из помещений столовой не установлены световые оповещатели «Выход». Здание пассажирского вокзала литер «А» – автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии; допускается прокладка проводов и кабелей автоматической пожарной сигнализации на высоте менее 2,2 м. от пола без защиты их от механических повреждений. Здание стройгруппы литер «Е1» – циклон (бункер) для сбора горючих отходов в цехе не оборудован автоматической системой пожаротушения (АУПТ). Бытовые помещения с пристройкой ремонтный боксов литер «К», «К4» В административно-бытовых помещениях 3-х этажной части здания не установлена автоматическая пожарная сигнализация (АПС). В административно-бытовых помещениях 3-х этажной части здания не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре не ниже 2-го типа. В административно-бытовых помещениях 3-х этажной части здания не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре не ниже 2-го типа. Здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета 2 струи по 5 л/с каждая; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии. Склад НОМЕР литер «Д» – автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматическая установка пожаротушения установленные в помещениях склада находятся в нерабочем состоянии. Комплекс по перегрузке нефтепродуктов – причальный комплекс перегрузки мазута (технологическая площадка причала НОМЕР и НОМЕР не оборудована системой автоматической пожарной защиты (САПЗ) включающей в себя: систему обнаружения и сообщения о пожаре (автоматическая пожарная сигнализация); системы автоматического, дистанционного и местного управления насосными станциями; не предусмотрено автоматическое включение водяной завесы при получении сигнала о возникновении пожара на причальном комплексе, технологической площадке или судне; стационарная установка пожаротушения воздушно-механической пеной средней кратности на сливо-наливной железнодорожной эстакаде не оборудована дистанционным пуском; САПЗ комплекса не обеспечена автоматическим, дистанционным и местным ручным управлением; в районе сливо-наливной эстакады не установлены устройства для дистанционного включения пожарных насосов в насосной пенотушения в количестве согласно нормам; в нарушение норм на насосной станции установлен только один пожарный насос; резервные насосы отсутствуют; склад нефтепродуктов (комплекс) не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями; не установлены ручные извещатели пожарной сигнализации на территории склада: снаружи зданий, у входов и по периметру на расстоянии не более чем через 50 м., по периметру ограждающей стенки резервуарного парка не более чем через 150 м; у торцов сливоналивной железнодорожной эстакады и по ее длине не реже чем через 100 м, но не менее двух (у лестниц для обслуживания эстакад); здание котельной не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета орошение каждой точки двумя пожарными струями воды производительностью не менее 2,5 л/с каждая, с учетом требуемой высоты компактной струи.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 1 и 38 Закона).

Субъектами указанного административного правонарушения являются в частности юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Совершение ОАО «<...>» административного правонарушения подтверждается материалами дела, в полном объеме исследованными и оцененными судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании суда вышестоящей инстанции ОАО «<...>» в лице представителя, действующего на основании доверенности, в материалы дела представлены, в том числе, копии договоров на выполнение работ по проектированию установок пожарной сигнализации, актов проверки работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в помещениях проходной литер «Г» и в помещениях здания управления порта литер «Б1» от ДАТА и от ДАТА соответственно, согласно которым, на указанных объектах пожарная сигнализация и система оповещения находятся в исправном состоянии. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Кроме того, копия решения Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года и копия определения Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года об отсрочке исполнения решения от 19 марта 2014 года оцениваются судом вышестоящей инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения более мягкого вида административного наказания, поскольку свидетельствуют о стремлении ОАО «<...>» устранить вредные последствия административного правонарушения, а также восстановить пожарную безопасность объектов в срок, установленный судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принципы назначения административного наказания, а также угрозу наступления необратимых экономических и социальных последствий, в связи с приостановлением деятельности порта, что не принято во внимание судьей городского суда при назначении наказания, судья вышестоящей инстанции с учетом представленных доказательств, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считает необходимым постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от ДАТА в части назначенного наказания изменить, заменив наказание в виде административного приостановления деятельности на более мягкое – штраф в размере <...>, поскольку такое наказание сможет обеспечить цели наказания.

В остальной части постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления судьи Ейского городского суда Краснодарского края от ДАТА указание суда о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток, заменив на административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов