Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего инженером технологом в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Рено, государственный номер №№, под управлением ФИО5, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы заявитель указал, что оставление места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес>, и оставление места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес>, является единым продолжаемым административным правонарушением, за оставление места ДТП в районе <адрес>ФИО1 уже привлечен к ответственности, что исключает, по мнению заявителя, его повторного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него с водителем автомобиля Рено, государственный номер №№, ФИО5 произошел конфликт, вследствие чего ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный номер №, в районе <адрес> стал разыскивать ФИО7. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>ФИО1 остановил автомобиль ФИО8, между ФИО1 и ФИО9 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО10 сел в свой автомобиль и, задев правой частью своего автомобиля левую сторону переднего бампера автомобиля ФИО1, уехал с места ДТП. ФИО1 отметил, что в результате данного ДТП на его автомобиле образовалось повреждение в виде потертости левой стороны переднего бампера, а на автомобиле Рено была повреждена вся правая сторона кузова, однако ФИО1 не заметил столкновения, сел в свой автомобиль и стал преследовать ФИО11, остановил его на расстоянии около 500 метров от первого ДТП, где ФИО1 на своем автомобиле врезался в заднюю часть автомобиля ФИО12, после чего, испугавшись применения насилия со стороны ФИО13, уехал с места ДТП. ФИО1 указал, что мотивом оставления места ДТП в районе <адрес> было его стремление догнать и наказать потерпевшего, тогда как оставление места ДТП, произошедшего в районе <адрес>ФИО1 мотивировал тем, что боялся избиения со стороны ФИО14. В результате второго ДТП на автомобиле ФИО15 образовались повреждения кузова в задней части.

Уведомленные надлежащим образом ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив представленные материалы, изучив объяснение ФИО5, доводы ФИО1 и его защитника, судья находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ основаны на приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Рено, государственный номер №№, под управлением ФИО5, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО16, управляя своим автомобилем Рено, государственный номер №№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время напротив <адрес> водитель автомобиля БМВ, государственный номер №, с правой стороны «подрезал» автомобиль ФИО17 в связи с чем произошло столкновение. После этого водитель автомобиля БМВ вышел из своего автомобиля и стал стрелять из пистолета, из за чего ФИО18 был вынужден уехать с места ДТП. Водитель автомобиля БМВ догнал ФИО19, врезался передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля ФИО20

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт. Около 23 часов 30 минут возле <адрес>ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный номер №, не пропустил автомобиль Рено, государственный номер №№, под управлением ФИО21, и допустил с ним столкновение. После этого ФИО1 не смог остановить свой автомобиль и произошло второе ДТП, после которого ФИО1 увидел, что агрессивно настроенный ФИО22 шел в сторону ФИО1, испугавшись применения насилия, ФИО1 уехал.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано местонахождение автомобиля Рено, государственный номер №№, после столкновения, обозначены ориентиры и расстояния.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о повреждениях автомобиля Рено, государственный номер №№.

- фотографиями повреждений автомобилей и протоколом досмотра автомобиля БМВ, государственный номер №

Указанным доказательствам, исследованным мировым судьей, дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью указывают на факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Показания ФИО1 и основанный на них довод защитника ФИО3 о том, что оставление места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес>, и оставление места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес>, является единым продолжаемым административным правонарушением, судья отвергает по следующим основаниям. Как следует из показаний самого ФИО1 мотивом оставления места ДТП в районе <адрес> было его стремление догнать и наказать потерпевшего ФИО23, тогда как оставление места ДТП, произошедшего в районе <адрес>ФИО1 мотивировал тем, что боялся избиения со стороны ФИО24. Места произошедших ДТП, как следует из показаний ФИО1, находятся на значительном, около 500 метров, расстоянии друг от друга, между произошедшими ДТП прошел значительный временной интервал – около 10 минут.

В соответствие с п.2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии с законом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, водитель совершивший ДТП, стремясь избежать как материальной, так иной ответственности, скрывается с места ДТП, при этом полагая остаться неустановленным.

Таким образом, изложенное, с учетом конкретных действий ФИО1, характера наступивших последствий, по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии единого умысла ФИО1, а следовательно об отсутствии оснований считать его действия единым, продолжаемым административным правонарушением, предусмотренным ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 получили верную правовую оценку и правильно квалифицированны по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было, в ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий ФИО2

Копия верна. Судья: ФИО2