Гражданский кодекс часть 1

при участии защитника заявителя жалобы ФИО3 – ФИО2 на основании доверенности, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № АА-165/16,

у с т а н о в и л :

Постановлением вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № АА-165/16 должностное лицо государственного комитета Республики Башкортостан по размещению заказов - бывшего заместителя председателя Комитета ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000,00 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие вины, отсутствие состава правонарушения.

Административный орган, заявитель извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, по существу пояснила, что Решением ФИО1 по РБ по делу №А-285/17-15 было установлено нарушение антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов №, №, выразившееся в предъявлении антиконкурентных требований и создании условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Определяющим фактором при формировании лотов является потребность заказчика на которую Госкомзаказ не в праве влиять. В адрес Госкомзаказа от ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ поступила информация о потребности в выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015, 2016-2017 годы (заявки на закупку), на основании которых Госкомзаказом были опубликованы извещения №, № и аукционная документация. При этом оснований для возврата заявок на закупку, не выявлено. В соответствии с федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» не допускается возлагать на уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта и подписание контракта. В соответствии с п.2.1.1. Порядка Заказчики предоставляют в Госкомзаказ заявку на закупку, информация, содержащаяся в заявке на закупку, должна соответствовать требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Госкомзаказ формирует и утверждает документацию об электронном аукционе. Заявитель – ФИО3 утвердил документацию об электронном аукционе. В постановлении №АА-165/16 от ДД.ММ.ГГГГ неправильно квалифицированы действия ФИО3 по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ вместо части 4.2 статьи 7.30. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, согласно п.6 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное часть. 4.2. статьи 7.30 КоАП ФИО1 по РБ был пропущен по истечении двух месяцев со дня утверждения конкурсной документации ФИО3 Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении бывшего должностного лица ФИО3 было произведено с нарушениями законодательства, не были учтены существенные моменты, которые могли повлиять на решение по указанному делу, вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения не была доказана, факт совершения ФИО3 административного правонарушения не доказан, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Просила признать незаконным и отменить Постановление Вр.и.о. заместителя руководителя Башкортостанского ФИО1 С.Ф. от "06" сентября 2016 г. N АА-165/16, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела, в частности, из постановления вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № АА-165/16 усматривается, что должностное лицо государственного комитета Республики Башкортостан по размещению заказов - бывший заместитель председателя Комитета - ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения и привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается возлагать на уполномоченные органы и уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта и подписание контракта. Таким образом, обоснование закупки, порядок определения условий контракта является исключительной прерогативой Заказчика, а Госкомзаказ, как уполномоченный орган таких полномочий не имеет.

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка Заказчики предоставляют в Госкомзаказ заявку на закупку, информация, содержащаяся в заявке на закупку, должна обеспечить соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при последующему проведении процедуры по определению поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с п. 2.2.4 Порядка Госкомзаказ формирует и утверждает документацию об электронном аукционе.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным, Заявитель – ФИО3 утвердил документацию об электронном аукционе. Часть 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст.7.30 КоАП.

Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса. Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства. Таким образом заявитель ФИО3 в силу своих должностных обязанностей не отвечает за соблюдение Заказчиками антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновных действий (бездействий) должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд не может согласиться с выводами о виновности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

По данному делу вина должностного лица в совершении правонарушения по ст. 14.9 КоАП РФ не установлена, поскольку в его должностные обязанности не входит соблюдение антимонопольного законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице.

Данное требование не выполнено. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № АА-165/16, которым должностное лицо государственного комитета Республики Башкортостан по размещению заказов - бывший заместитель председателя Комитета - ФИО3 признан виновным и привлечен к ответственности по 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись ФИО5

Копия верна. Судья