Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 01 декабря 2021 года №1407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении директора ОГБУК «Костромская областная библиотека для детей и молодежи им. А.Гайдара» ФИО8, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО8, как директору ОГБУК «Костромская областная библиотека для детей и молодежи им. А.Гайдара», назначено административное наказание по ч.3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 09 октября 2021 года в 19 часов 12 минут по адресу: <адрес>, где расположена указанная библиотека, допущено использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства - ноутбука, подключённого через усилитель к колонкам, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.

В жалобе заявитель просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указывает на вынесение постановления с нарушением закона, ссылается на положения ст.1.5, 2.1 КоАП РФ. Оспаривает вывод, содержащийся в постановлении, об отсутствии правового значения довода об отсутствии состава административного правонарушения ввиду неосуществления замера громкости звучания звуковоспроизводящего устройства, поскольку обязательным элементом объективной стороны вменённого правонарушения является использование звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости. Отмечает, что факт такого использования, указанный в постановлении, установлен исходя из субъективного восприятия ФИО2 без представления объективных доказательств. Приводит следующие доводы:

- в нарушение принципа полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении не получили правовой оценки объяснения ФИО8, ФИО3, ФИО4, последняя в телефонном разговоре пояснила, что не давала показаний 19 ноября 2021 года главному специалисту-эксперту управления муниципальных инспекций,

- ФИО1 является супругой ФИО2, что ставит под сомнение достоверность её показаний,

- режим работы тайм-кафе «После 16» в библиотеке с 16.00 до 20.00 часов не мешает жителям дома, в котором она располагается, отдыхать, работа кафе спланирована с учётом интересов, прав жителей, проведение мероприятий без музыкального сопровождения может повлечь отток посетителей, закрытие тайм-кафе, нарушение прав, законных интересов несовершеннолетних и библиотеки,

- из пояснений ФИО3 от 22 ноября 2021 года следует, что мероприятие проводил и включал музыку сотрудник ОГБУК «Костромская областная библиотека для детей и молодёжи им. А.Гайдара» ФИО5, в должностные обязанности которого входит проведение мероприятий в тайм-кафе, он отвечал за проведение мероприятия 09 октября 2021 года, ФИО8 о произошедшем стало известно только после вызова в управление муниципальных инспекций для дачи пояснений,

- необходимые должностные инструкции лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не запрашивались, в представленных материалах, объяснениях лиц не содержится сведений о том, какое звуковоспроизводящее устройство, усилитель использовались.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы, представили копию протокола измерения звука от 22 декабря 2021 года в квартире ФИО2, обратившегося в полицию 09 октября 2021 года по поводу нарушения тишины и покоя из-за повышенной громкости музыки, игравшей в помещении библиотеки. При максимальной громкости звуковоспроизводящего устройства в указанном помещении слышимость звука в указанной квартире не превысила максимально допустимого уровня, определённого санитарными нормами. Заявленное в жалобе ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО4, ФИО6 отозвали, полагая возможным разрешить жалобу по имеющимся материалам, судом данная позиция признаётся обоснованной.

Представитель Административной комиссии ФИО9 выразил несогласие с жалобой, возражая против её удовлетворения, указал, что измерение уровня громкости звучавшей музыки не имело значения для установления события правонарушения, за которое привлечена к ответственности ФИО8, повышенная громкость оценивается субъективно лицами, чей покой нарушен вследствие её применения, полагал, что виновное в правонарушении должностное лицо определено верно, за организацию деятельности тайм-кафе, где осуществлялось использование звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости, отвечала директор библиотеки, где оно располагалось, то есть ФИО8, признавшая, что эхо от музыки из тайм-кафе слышалось по всему дому, в котором находилась библиотека, использование повышенной громкости фактически признано прибывшим по вызову сотрудником полиции, попросившим убавить громкость. Полагал, что ФИО8 как руководитель являлась лицом, ответственным за соблюдение законодательства в деятельности библиотеки, основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Допрошенный по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений очевидцев по делу ФИО7, составивший протокол в отношении ФИО8, подтвердил факт получения объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО4, сообщивших о громко игравшей музыке в помещении библиотеки, расположенной на первом этаже дома, где они проживают.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщил об обращении 09 октября 2021 года в органы полиции по поводу громко звучавшего караоке из помещения библиотеки, расположенном на первом этаже дома, где он проживает, что мешало отдыхать ему, его жене и соседке, ранее он неоднократно обращался по этому же вопросу к молодым людям, проводившим мероприятия с караоке, с руководителем библиотеки общался после вызова полиции. На назначении административного наказания в виде штрафа категорично не настаивает, но считает необходимым прекратить проведение в библиотеке мероприятий с караоке.

Свидетель ФИО5 показал, что в октябре 2021 года при проведении в библиотеке, где он работал, мероприятия с музыкой, за которое он являлся ответственным, пришёл участковый уполномоченный полиции, который оценил, что музыка играет нормально, к нему кто-либо с просьбой убавить звук в этот день не обращался.

Заслушав участников судебного заседания, изучив дело об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена, в том числе, за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, нарушающее тишину и покой граждан.

В соответствии со ст.2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. При этом должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о совершении противоправного деяния - использования на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, нарушавшего тишину и покой граждан, за которое ФИО8 назначено административное наказание, основан на совокупности доказательств - содержании протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года, записи в книге учёта сообщений о происшествиях от 09 октября 2021 года, зарегистрированных в ОП-2 УМВД России по г.Костроме, куда обратился по поводу громко игравшей музыки нарушавшей тишину по адресу: <адрес>, 33 ФИО2, объяснениями данного лица, ФИО1, ФИО4, где отражены обстоятельства вышеупомянутого деяния, объяснениями ФИО3, ФИО8, в части указания на убавление громкости музыки, звучавшей в помещении библиотеки, расположенной на первой этаже данного дома, работником библиотеки по просьбе прибывшего по вызову сотрудника полиции.

Согласно трудовому договору от 19 сентября 2021 года, заключённому с ФИО8, она как директор ОГБУК «Костромская областная библиотека для детей и молодёжи имени Аркадия Гайдара», где проходило мероприятие, сопровождавшееся музыкальным сопровождением, которое привело к обращению Слупского в орган полиции о нарушении тишины и покоя, обязана обеспечивать соблюдение при исполнении должностных обязанностей требований, в том числе законодательства субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО8, недоказанности обстоятельств, изложенных в составленном в отношении её протоколе, нарушении ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ являются неубедительными.

Исходя из диспозиции ч.3 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях проведение замера громкости звучания используемого звуковоспроизводящего устройства не являлось обязательным для установления состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Упоминаемая в ней повышенная громкость определяется её влиянием на состояние тишины и покоя граждан. Такое влияние громкости звуковоспроизводящего устройства, используемого в помещении учреждения, директором которой являлась ФИО8, установлено на основании совокупности приведённых выше доказательств, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, а не только по показаниям Слупского.

Вопреки доводам жалобы объяснения ФИО8, ФИО3 учтены при вынесении обжалуемого постановления и не приводят к выводу о его необоснованности, равно как и утверждение об отказе ФИО4 от данных ею показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие супружеских отношений между свидетелями ФИО2 и ФИО1 само по себе не позволяет сделать вывод о неправдивости их показаний.

Выражаемое в жалобе мнение о том, что мероприятия, проводимые в помещении библиотеке в формате тайм-кафе, не мешают жителям дома, спланированы с учётом их интересов противоречит показаниям лиц, опрошенных по делу. Суждение о том, что проведение данных мероприятий без музыкального сопровождения может повлечь отток посетителей, закрытие тайм-кафе, нарушение прав, законных интересов несовершеннолетних и библиотеки не позволяет признать допустимым совершение вменённого правонарушения.

С учётом приведённых должностных обязанностей ФИО8 как руководителя учреждения, где имело место указанное мероприятие, не влекут освобождение данного должностного лица от ответственности ссылки в жалобе на фактическое проведение мероприятия сотрудником библиотеки ФИО5 и неосведомлённость ФИО8 о правонарушении.

Отсутствие в материалах дела сведений о производителях, моделях ноутбука, усилителя, колонок, используемых на повышенной громкости, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, не препятствовало установлению события административного правонарушения, за которое назначено наказание ФИО8, должностные обязанности которой, исследованные судом, предусматривают её ответственность за допущенные нарушения законодательства в деятельности руководимого учреждения.

Вместе с тем, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае применения ст.2.9 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание показания ФИО2 в судебном заседании о мере наказания, результаты представленных измерений уровня звука, проникающего в его квартиру, из помещения библиотеки, при разной громкости, которые не превышает допустимых санитарными нормами показателей, время совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и серьезных последствий в результате установленных действий по настоящему делу возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 01 декабря 2021 года №1407 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО8 отменить, производство по данному делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО8 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Горохов Д.А.