Гражданский кодекс часть 1

секретаря судебного заседания	ФИО1
лица, привлекаемого к административной ответственности	ФИО2
защитника	ФИО3

рассмотрев жалобу председателя единой комиссии ГКУ Н.<адрес> «Управление контрактной системы» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она входила в состав Единой комиссии по осуществлению закупки по определению подрядчика при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по устройству площадок для работы пункта весового контроля. На основании направленной заявки заказчиком уполномоченное учреждение разработало и утвердило извещение о проведении электронного аукциона и документацию о закупке, и разместило информацию о закупке на официальном сайте. На участие в данном аукционе было подано две заявки, однако из которых ООО «ИТС-Сибирь». В результате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ первых частей заявок участников, заявке №, принадлежащей ООО «ИТС-Сибирь» было отказано в допуске, так как первая часть заявки не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в графе «описание объекта закупки» документации, а именно отсутствовал конкретный показатель интерфейса, установленного в таблице № перечня товара (материала) используемых при выполнении работ и технические характеристики системы «описание объекта закупки» (содержится слово или). В решении У. « 08-01-422 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлено нарушение пункта 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первой части заявки № ООО «ИБС Экспертиза», а именно в пункте 38 таблицы № предложены к поставе жесткие диски, входящие в состав центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля с интерфейсом – «SATA с пропускной способностью не менее 6Гбит\<адрес> в соответствии с пунктом 19 «центральное оборудование автоматизированной системы весогабаритного контроля» таблицы «информация о предлагаемых для использования товарах», содержащейся в данной заявке, в составе центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного оборудования указано, в том числе: «жесткий диск: HP 600GB 12G SAS 15K rpm LFF, с пропускной способностью 6Гбит\с», то есть жесткий диск с интерфейсом SAS. Представитель заказчика на заседании комиссии У. по Н.<адрес> подтвердил, что данную информацию можно считать противоречивой, поскольку не представляется возможным установить с каким именно интерфейсом будут поставлены жесткие диски в составе центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля. Однако заявитель полагает, что единая комиссия проверила первую часть заявки № на соответствие требованиям, установленным документацией. Заявка № была представлена в нескольких таблицах, характеристики которых при рассмотрении их в совокупности соответствовали описанию объекта закупки. В связи с этим участник № был допущен к участию в аукционе, а основания отклонения заявки отсутствовали. Полагает, что противоречивость информации не является основанием для отклонения заявок. Также полагает, что члены комиссии У. не имели права без заключения независимой экспертизы принимать решение о неправомерном допуске участника № единой комиссией ГКУ Н.<адрес> «Управление контрактной системы», основываясь лишь на противоречивости информации. Также при анализе второй части заявки участника № ООО «ИБС Экспертиза» комиссией У. по Н.<адрес> было установлено, что вторая часть заявки содержит недостоверную информацию относительно ИНН учредителей. Однако, выявление недостоверной информации в организационно-правовой форме учредителя не является основанием для отклонения заявки. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной ООО «ИБС Экспертиза» в составе сведений об участнике аукциона, его учредителями являются ООО «ИБС Услуги» и ООО «ИБС СОФТ». Таким образом, расхождение в наименовании организационно-правовой формы, выявленное У. по Н.<адрес> при анализе второй части заявки ООО «ИБС Экспертиза», выпиской из ЕГРЮЛ не подтверждается, сведения об организационно- правовой форме учредителя, указанные во второй части заявки, соответствуют выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учредитель ООО «ИБС Экспертиза» ПАО «ИБС ИТ УСЛУГИ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ИБС ИТ УСЛУГИ». В силу действующего законодательства при преобразовании юридического лица одной организационно –правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. По выписке из ЕГРЮЛ единая комиссия ГКУ Н.<адрес> «Управление контрактной системы» имела возможность уточнить правильность ИННН учредителя, и на основании указанной информации проверить ИНН учредителя на достоверность и признать вторую часть заявки соответствующей требованиям закона. Также указывает, что не была извещена о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении.

ФИО2 и ее защитник доводы жалобы с учетом письменных дополнений поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель У. Н.<адрес> направил в судебное заседание отзыв, в котором указывал на законность вынесенного постановления.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО2 является председателем ГКУ Н.<адрес> «Управление контрактной системы», которым, по заказу ГКУ Н.<адрес> ТУАД был проведен электронный аукцион № на выполнение подрядных работ по устройству площадок для работы пункта весового контроля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что комиссией Н.У. России по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба ООО «ИТС-СИБИРЬ» на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «Управление контрактной системы» при проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по устройству площадок для работы пункта весового контроля - устройство системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств на автомобильных дорогах Н.<адрес> (извещение №), начальная (максимальная) цена контракта 110000020 руб.

На заседании Комиссии Н.У. России был проведен публичный анализ первой части заявки № (заявка ООО «ИБС Экспертиза»), в ходе которого было установлено, что согласно п.38 таблицы № предложены к поставке жесткие диски, входящие в состав центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля, с интерфейсом - «SATA с пропускной способностью не менее 6 Гбит/с». Однако в соответствии с п. 19 «центральное оборудование автоматизированной системы весогабаритного контроля» таблицы «информация о предлагаемых для использования товарах», содержащейся в данной заявке, в составе центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля указано, в том числе, следующее: «жесткий диск: HP 600GB 12G SAS 15К rpm LFF, с пропускной способностью 6 Гбит/с», то есть жесткий диск с интерфейсом SAS. Представитель заказчика на заседании Комиссии Н.У. России подтвердил, что данную информацию относительно интерфейса предлагаемых к поставке жестких дисков можно считать противоречивой, поскольку не представляется возможным установить, с каким именно интерфейсом будут поставлены жесткие диски в составе центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля.

Таким образом, единая комиссия допустила первую часть заявки № (заявка ООО «ИБС Экспертиза») неправомерно, нарушив часть 3 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Кроме того, при анализе второй части заявки № (заявка ООО «ИБС Экспертиза») Комиссией Н.У. России было установлено, что вторая часть заявки содержит недостоверную информацию относительно ИНН учредителей, а именно, в качестве учредителей ООО «ИБС Экспертиза» в заявке указаны: ООО «ИБС ИТ Услуги», ИНН <***> - 99,99 % уставного капитала; ООО «ИБС Софт», ИНН <***> - 0,01 % уставного капитала, однако в соответствии с информацией официального сайта ФНС России, ИНН <***> присвоен Публичному акционерному обществу «ИБС ИТ Услуги» (ПАО «ИБС ИТ Услуги»), прекратившему деятельность юридического лица 15.09.2015г.

Таким образом, единая комиссия уполномоченного учреждения в составе ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 признала заявку ООО «ИБС Экспертиза» соответствующей неправомерно, нарушив ч.2 ст.69 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу части 2 и 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе ……также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу частей 1,3 статьи 67 указанного Закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 15.1.1 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии) фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком в таблице № «перечень товара (материал), используемых при выполнении работ и технические характеристики системы» описания объекта закупки аукционной документации установлены требования к интерфейсу жестких дисков, входящих в состав центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля, а именно «SAS или SATA» с пропускной способностью не менее 6Гбит\с.

Как следует из материалов дела, в заявке ООО «ИБС Экспертиза», в согласно п.38 таблицы № предложены к поставке жесткие диски, входящие в состав центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля, с интерфейсом - «SATA с пропускной способностью не менее 6 Гбит/с».

Однако в соответствии с п. 19 «центральное оборудование автоматизированной системы весогабаритного контроля» таблицы «информация о предлагаемых для использования товарах», содержащейся в данной заявке, в составе центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля указано, в том числе, следующее: «жесткий диск: HP 600GB 12G SAS 15К rpm LFF, с пропускной способностью 6 Гбит/с», то есть жесткий диск с интерфейсом SAS.

Таким образом, в первой части заявки ООО «ИСБ Экспертиза» была предоставлена ненадлежащая информация относительно товара, используемого при выполнении работ.

Судья соглашается с выводами должностного лица, что не представляется возможным установить с каким именно интерфейсом будут поставлены жесткие диски в составе центрального оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля.

Таким образом, ООО «ИБС Экспертиза» в составе заявки не представлены конкретные показатели товара, что не соответствует требованиям пункта 15.1.1 документации об электронном аукционе, соответственно единая комиссия ГКУ Н.<адрес> «Управление контрактной системы», председателем которой являлась ФИО2 допустила первую часть заявки № ООО «ИБС Экспертиза» неправомерно, нарушив требования части 3 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Не принимает судья и доводы о необходимости привлечения экспертов, поскольку различия интерфейсов усматривается из наименования SAS или SATA.

Доводы жалобы относительно того, что заявка соответствовала описанию объекта закупки заказчика судья полагает несостоятельным, поскольку Закон предусматривает не только требование о соответствии заявки описанию объекта закупки, но и предоставлению полной и достоверной информации.

В силу части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона.. идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

Как установлено У. НСО, вторая часть заявки содержит недостоверную информацию относительно ИНН учредителей, а именно, в качестве учредителей ООО «ИБС Экспертиза» в заявке указаны: ООО «ИБС ИТ Услуги», ИНН <***> - 99,99 % уставного капитала; ООО «ИБС Софт», ИНН <***> - 0,01 % уставного капитала, однако в соответствии с информацией официального сайта ФНС России, ИНН <***> присвоен Публичному акционерному обществу «ИБС ИТ Услуги» (ПАО «ИБС ИТ Услуги»), прекратившему деятельность юридического лица 15.09.2015г.

Согласно пункту 15.2.1 документации об электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том чисел ИНН налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единая комиссия ГКУ Н.<адрес> «Управление контрактной системы» при рассмотрении второй части заявки рассмотрения сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ и было установлено, что ПАО «ИБС ИТ УСЛУГИ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования. ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ИБС ИТ УСЛУГИ» ИНН <***>, и соответственно имело возможность проверить ИНН учредителя на достоверность.

Таким образом, какая-либо неясность относительно ИНН налогоплательщика учредителей общества и самого общества отсутствовала, и единая комиссия располагала сведениями и документами, которые однозначно указывали на наличие необходимой информации, и в этой части судья не соглашается в выводами должностного лица с вмененным ФИО2 нарушением.

Вместе с тем, поскольку установлено наличие нарушения при рассмотрении первой части заявки ООО «ИБС Экспертиза», то судья полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно.

Что касается доводов ФИО2 о том, что она не была извещена о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, то они опровергаются материалами дела и имеющимися сведениями почтового идентификатора.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 указанного кодекса, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях председателя единой комиссии ГКУ Н.<адрес> «Управление контрактной системы» ФИО2 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина председателя единой комиссии ГКУ Н.<адрес> «Управление контрактной системы» ФИО2 в его совершении нашли свое полное подтверждение в части, указанной судом.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение

Таким образом, вывод должностного лица является мотивированным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, оснований для иной оценки судья не находит.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес> является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Н.<адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя единой комиссии ГКУ Н.<адрес> «Управление контрактной системы» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Н. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина