Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – Хамматова Фаннура Гаптелбаровича (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту - ООО «Фрегат», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей № 0154 от 2 февраля 2022 года ООО «Фрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица было изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Жамалетдинов И.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, запрет на оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту - ЕГАИС).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ» установлено, что с 1 января 2016 года как оптовые, так и розничные организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, а также организации общественного питания, обязаны подключиться к ЕГАИС и представлять в систему сведения о закупке алкогольной продукции, то есть внес изменения, в частности, в перечень лиц, обязанных представлять сведения в ЕГАИС и установил сроки начала по передаче сведений в ЕГАИС.

Приказом Росалкогольрегулирования от 17 декабря 2020 года № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу с 1 января 2021 года, установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - заявка о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции) предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня осуществления приемки, отказа в приемке, приемки с расхождениями товара на основании сопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ и первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон N 402-ФЗ).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ стали следующие обстоятельства.

Согласно письму МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу № у4-12669/08-14 от 11 ноября 2021 года, ООО «ФРЕГАТ» не представил в ЕГАИС заявку о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии алкогольной продукции за 3 квартал 2021 года по товарно-транспортной накладной от поставщика (статус накладной «Проведена»).

В рамках проведения административного расследования, осуществлен анализ данных полученных с использованием служебного компьютера с инвентарным номером ...., через интернет-браузер «Yandex» был осуществлен доступ к функционалу «Личный кабинет» органа власти на сайте Росалкогольрегулирования , где было установлено, что согласно отчету «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года» информация о подтверждении приема количества поставленной продукции по товарно-транспортной накладной от поставщика статус накладной «Проведена», то есть, ООО «ФРЕГАТ» не зафиксировало в ЕГАИС информацию о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возрасте), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по указанным товарно-транспортным накладным от поставщика ; от поставщика ; товарно-транспортные накладные от поставщика ; товарно-транспортные накладные от поставщика .

Тем самым ООО «ФРЕГАТ» заявки о фиксации в ЕГАИС информации о принятии алкогольной продукции, в котором осуществлена приемка на основании сопроводительных документов, представлены в ЕГАИС за пределами срока установленного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17 декабря 2020 года № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения форматов и сроков представления в электроном виде заявок о фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Дата совершения административного правонарушения с по , место совершения административного правонарушения:

Тем самым привлекаемое к ответственности юридическое лицо реализовало алкогольную продукцию, не зафиксированную в системе ЕГАИС, нарушив государственный учет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, тем самым действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, и последующего привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Судья городского суда, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что вина ООО «Фрегат» имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 003173 от ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 000454 от , отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с по ; определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 000455 от ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от № 000488 , товарными накладными, товарно-транспортными накладными, извещением № 17/1365 от ; служебной запиской; постановлением по делу об административном правонарушении № 0154 от 2 февраля 2022 года; заявлениями о предоставлении рассрочек оплаты штрафа; служебной запиской и иными материалами дела.

С выводами судьи районного суда о доказанности вины ООО «Фрегат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ следует согласиться.

В то же время, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ООО «Фрегат» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения суд пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого решения и назначении административного наказания в виде предупреждения не выполнены вышеуказанные требования закона.

Так, судом в обжалуемом решении не мотивировано, в связи с чем инкриминируемые Обществу нарушения законодательства, свидетельствуют о возможности назначения предупреждения.

Кроме того, суду надлежит учесть, что в соответствии с диспозицией статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание может быть заменено за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отсутствие какого-либо элемента (условия) при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, влечет невозможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобе, заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО «Фрегат» ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей копией вступившего в законную силу постановления № 1315 от 13 октября 2021 года, вынесенным в отношении ООО «Фрегат» по статье 14.19 КоАП РФ.

Также, согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей № 0154 от 2 февраля 2022 года ООО «Фрегат» пропущен, в связи с чем Обществом было подано ходатайство о его восстановлении.

Судья районного суда, восстанавливая срок обжалования, должным образом не мотивировал свои действия, указав лишь, что ранее жалоба была подана в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, который перенаправил жалобу по подсудности в Приволжский районный суд города Казани. В то же время, жалоба на постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан подана ООО «Фрегат» с длительным пропуском срока обжалования, только в апреле 2022 года. Срок обжалования мог быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, а они в решении судьи не приведены.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Объектом вмененного Обществу административного правонарушения является установленный порядок учета алкогольной продукции при ее обороте. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета алкогольной продукции при ее обороте.

Основным видом деятельности ООО «Фрегат» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности является в том числе торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Таким образом, к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ ООО «Фрегат» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Это обстоятельство также не получило надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные судьей нарушения являются существенными и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – Хамматова Фаннура Гаптелбаровича удовлетворить.

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - отменить.

Дело вернуть в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Определение12.08.2022