Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5 на постановление руководителя Астраханского УФАС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Астраханского УФАС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО5 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование указав, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ было заключено им на основании обязательного к исполнению распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об изменении существенного условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации СОСК МУП <адрес> «Астрводоканал» (1 этап)»», что свидетельствует о его невиновности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и представитель ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 65.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее – Закона), по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Частью 1.6 статьи 95 указанного Закона установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона изменения существенных условий контракта могут быть осуществлёны в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Аналогичные положения содержит постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» и федеральным автономным учреждением <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации COCK МУП <адрес> «Астрводоканал» (1 этап)», согласно которому цена контракта составляет <данные изъяты><данные изъяты> копейки, с авансированием выполнения работ по муниципальному контракту в размере 30 % от цены контракта, что составляет <данные изъяты> 2.15). Источники финансирования указаны в п.2.16 контракта.

Согласно распоряжению главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об изменении существенного условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации СОСК МУП <адрес> «Астрводоканал» (1 этап)»», управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» вправе изменить по соглашению сторон существенное условие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ путем увеличения установленного размера аванса <данные изъяты> цены контракта, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» и федеральным автономным учреждением «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому внесены изменения в существенные условия контракта: пункты 2.15, 2.16, приложение № муниципального контракта изложены в новой редакции, предусматривающей авансирование выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты>

В ответ на запрос Управления Федерального казначейства по <адрес> о не зависящих от сторон причинах невозможности исполнения муниципального контракта управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» представлено письмо федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ№П, направленное в адрес управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» с обращением об увеличении авансирования, содержащее информацию, которая не подтверждена никакими документами, свидетельствующими о невозможности исполнения контракта без изменения его существенных условий.

Кроме того, на дату заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на лицевом счете федерального автономного учреждения «<данные изъяты> и субподрядчика <данные изъяты> неиспользованные остатки в общей <данные изъяты> копеек, что также подтверждает отсутствие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта по не зависящим от сторон причинам.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ допущено изменение существенных условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в увеличении размера аванса федеральному автономному учреждению «<данные изъяты>

В этой связи суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р-л на ФИО5 возложено исполнение обязанностей начальника управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Положением об управлении по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» возглавляет начальник управления, который руководит его деятельностью, планирует и организует его работу, заключает договоры и соглашения.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ подписано ФИО2

Таким образом, в действиях должностного лица – и.о. начальника управления по капитальному строительству муниципального образования «<адрес>» ФИО5, выразившихся в изменении существенных условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем увеличения размера аванса федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» с 30 % до 44,5059316934 % от цены муниципального контракта на сумму 206 063 750 рублей 70 копеек в отсутствие документов, подтверждающих возникновение не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации.

Распоряжение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об изменении существенного условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации СОСК МУП <адрес> «<данные изъяты>» (1 этап)»» об отсутствии у ФИО2 возможности для соблюдения положений Закона не свидетельствует, поскольку закрепило лишь право, а не обязанность управления изменить существенное условие муниципального контракта.

Письмо от подрядчика об увеличении размера авансирования поступило в адрес заказчика – управления по капитальному строительству, однако никаких документов, подтверждающих содержащуюся в нем информацию о невозможности исполнения контракта, ФИО2 у подрядчика запрошено не было. Данных о принятии ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности постановления ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном <данные изъяты>

С учетом характера совершенного правонарушения – в сфере муниципальных закупок, степени нарушения охраняемых общественных отношений – изменение существенных условий муниципального контракта в части авансирования, в том числе за счет субсидии федерального бюджета, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО5, соответствует санкции ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Астраханского УФАС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. начальника управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>