Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Р. Адыгея < Ф.И.О. >2 на решение Кореновского районного суда от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <...> от <...> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <...>.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от <...>, постановление <...> от <...> было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по КК и Р. Адыгеи < Ф.И.О. >2 просит решение Кореновского районного суда от <...> отменить и принять новый судебный акт, восстановить срок для обжалования решения Кореновского районного суда от <...>.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судьей Кореновского районного суда принято <...>, получено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) <...>. Жалоба на указанное решение направлена в Кореновский районный суд, <...>, то есть в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании положений Закона РФ от <...> <...> «О недрах», права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (ст.9).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (ст.11).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст.12).

Разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст.23.2).

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписаний от <...> № 05-98-48-ЭН-1, № 05-98-48-ЭН-2, № 05-98-48-ЭН-3, № 05-98-48-ЭН-4, № 05-98-48-ЭН-5, № 05-98-48-ЭН-6 выданных юридическому лицу ЗАО «КМКК».

Проведенной внеплановой выездной проверкой установлено, что юридическим лицом ЗАО «КМКК» осуществляется пользование недрами в отсутствии лицензии на право пользования недрами.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О недрах», пользователями недр могут быть объекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст.11 Закона РФ от <...> <...> «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти объектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что право пользования недрами на принадлежащем ЗАО КМКК на праве собственности Березанском сепараторном отделении получено на основании лицензии на право собственности недрами <...> от <...>.

Согласно представленным < Ф.И.О. >3 документам срок лицензии действия истек <...> года.

<...> ЗАО «КМКК» заключен договор <...> с <...> на выполнение работ по подготовке материалов и получение лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сепараторного отделения в ст.Березанской, скважина № 78625.

Документы на получение новой лицензии сданы в Департамент по недропользованию по <...> в отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю <...> вх. <...>

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки < Ф.И.О. >3 проведены все мероприятия, связанные с получением новой лицензии.

Более того, из материалов дела видно, что ЗАО «КМКК» в лице < Ф.И.О. >3 был отправлен запрос <...> от <...> (вх.<...> от <...> г.) в Департамент по недропользованию по <...> в отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю о выяснении даты выдачи новой лицензии, в связи с задержкой в рассмотрении и выдаче. На данный запрос поступил ответ <...> от <...> о том, что на <...> заявка ЗАО «КМКК» на получение лицензии будет рассмотрена на ближайшем заседании.

Департаментом по недропользованию по <...> отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю в течение двух месяцев с момента подачи заявки не рассмотрел её и уведомляет о рассмотрении в течение 65 дней. Причиной в затягивании рассмотрения заявок является исключение Управления по недропользованию по Краснодарскому краю из единого реестра юридических лиц и включение согласно приказа ФБУ «ГКЗ» № 282-орг от <...> Краснодарского края в территорию деятельности Ростовского филиала ФБУ «ГКЗ». На основании приказа Роснедра <...> от <...> Управление по недропользованию Краснодарского края реорганизовано в форме присоединения к Департаменту по недропользованию по ЮФО. Реорганизованное Управление по недропользованию по Краснодарскому краю определено как отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по ЮФО. На период переоформления необходимой документации прием документов и рассмотрение заявок было приостановлено.

Из материалов дела следует, что Березанское сепараторное отделение передано в аренду согласно договора <...> от <...> Пользование недрами осуществлялось в минимальном количестве Арендатором, а ЗАО «КМКК» с момента передачи в аренду Березанского с/о надлежаще осуществляет оплату платежей за пользование водными ресурсами, что подтверждается квартальными налоговыми декларациями по водному налогу.

Суд установил, что в части нарушений отраженных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, выраженных в отсутствии лицензии на право пользования недрами, административным органом не доказано событие правонарушения, поскольку ЗАО «КМКК» предпринимал все необходимые меры к оформлению лицензии на право пользования недрами.

С учетом изложенного привлечение к административной ответственности общества в части названных нарушений не правомерно.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <...> если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административное правонарушение, совершенное < Ф.И.О. >3 не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Кореновского районного суда от <...> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: