Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан №50-2022-0120 от 19 мая 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, а ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2022 года участковым уполномоченным полиции ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (л.д.22).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 26 апреля 2022 года выявлено, что ФИО2 допущено нарушение п.1 ст.25 и п.1 ст.26 ЗК РФ, то есть он, путем установки киоска по ремонту обуви, самовольно занял часть земельного участка площадью 2 кв.м., который находится в муниципальной собственности г.Казани и расположен по адресу:

Отменяя постановление должностного лица в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ, и прекращая производства по делу, судья районного суда в своем решении от 21 июня 2022 года указал, что установленный порядок проведения осмотра территории соблюден не был, поэтому результаты осмотра земельного участка ФИО2 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, иные допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, в материалах дела не представлены, поэтому производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

С таким судебным решением судьи нижестоящей инстанции следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, имели место быть 26 апреля 2022 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 26 июня 2022 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения нижестоящей судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям и основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Определение19.08.2022