Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда Чувашской Республике от датаг. ----- о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда Чувашской Республике от датаг. ----- о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч. 3 КоАП РФ должностное лицо – ------ ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы о нарушении ФИО2 требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране в строительстве, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным Государственной инспекцией труда, не учтены иные обстоятельства по делу.

дата между ООО «Лабиринт» и ВГТРК «Чувашия» был заключен Контракт -----, по условиям которого, ООО «Лабиринт» обязался выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту крыши и фасада здания Административно-редакционного корпуса (АРК) филиала ВГТРК ГТРК «Чувашия», расположенного по адресу: адрес согласно Техническим требованиям Заказчика. Срок выполнения ------ месяца.

В рамках вышеуказанного Контракта ООО «Лабиринт» был нанят ФИО4, который на тот момент представлялся индивидуальным предпринимателем, с которым был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли и который для подписания был передан ФИО4 Для исполнения данного договора и пропуска на территорию ВГТРК ФИО4 был предоставлен список его работников для допуска на объект на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Также для допуска на объект ООО «Лабиринт» обратилось к Заказчику для проведения первичного инструктажа по охране труда, о чем подтверждается записями в журнале по охране труда Заказчика. По условиям соглашения ФИО4 и его работники обязались соблюдать правила техники безопасности и охраны труда внутреннего трудового распорядка клиента (п.2.4 договора).

дата работник ФИО4ФИО9 по собственной инициативе, без соблюдения техники безопасности, не используя дополнительные страховочные снаряжения, не имея удостоверения работы на высоте, установил на козырьке лестницу, после чего самостоятельно без страховочных поясов полез на крышу здания ВГТРК по адресу: адрес, вследствии чего, не удержавшись, потеряв равновесие, упал.

Заявитель указывает, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, по которому стороны выступают в качестве заказчика и подрядчика, данные доводы подтверждаются также материалами уголовного дела и объяснениями сторон. Следовательно, отношения между сторонами регулируются нормами гражданского права.

Для привлечения ФИО2 к ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ между сторонами должны быть трудовые отношения. Однако факт трудовых отношений между сторонами не признан. ООО «Лабиринт» не являлся работодателем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, не имеется, в собранных по делу доказательствах и в постановлении имеются неустранимые сомнения, с учетом положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда Чувашской Республике от датаг. ----- о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определение административного правонарушения как основания для административной ответственности содержится в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В пункте 2.1.2 Порядка обучения по охране труда предусмотрено, то все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя, предусмотренных ст. ст. 22, 212 ТК РФ,

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем трудового законодательства.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенной дата проверки прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары выявлено, что ------ ФИО2 не надлежаще исполнил требования ст. 22 ч.2 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты.

В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить:

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

При выполнении ремонтных работ по капитальному ремонту крыши здания Административно-редакционного корпуса филиала ВГТРК «Чувашия», расположенного по адресу: адрес в период дата. допущены к работе лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО2

У ------ ФИО2 имелась возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но ФИО2 не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым ФИО2 не выполнил свои обязанности в полном объеме.

Вышеуказанные основания послужили основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм ТК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об объединении находящихся в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары дел об административных правонарушениях №№ 12-1038/2019, 12-1037/2019, 12-1079/2019. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как дела № 12-1038/2019 и № 12-1037/2019 на момент рассмотрения судом настоящей жалобы уже рассмотрены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда Чувашской Республике от дата----- о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО15 об объединении находящихся в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары дел об административных правонарушениях №№ 12-1038/2019, 12-1037/2019, 12-1079/2019.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.И.Филиппова