Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Слободкина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Слободкин Е.Е. обратился в районный суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что выводы мирового судьи необоснованны, в постановлении не дана оценка доказательствам, не в полной мере исследованы и оценены объяснения ФИО2. 23 октября 2017 года ФИО6 спиртное не употреблял, употребил четыре фужера пива накануне, из-за чего алкотестер и показал наличие алкоголя. Впервые оказавшись в такой ситуации и растерявшись, ФИО6 оговорил себя, поэтому его объяснения не могут служить доказательствами по делу. При этом сотрудники ГИБДД не ознакомили ФИО6 с порядком освидетельствования на состояние опьянения, не позволили ему убедиться в исправности алкотестера, не представили свидетельство о поверке. Мундштук для освидетельствования при ФИО6 не вскрывался и не устанавливался. Перед освидетельствованием ФИО6 его права, в том числе право на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском центре в случае несогласия с результатами алкотестера не разъяснялись, при этом через четыре с половиной часа он самостоятельно поехал в ГУЗ «УОКНБ», и согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него не установлено. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно. Мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от 23 октября 2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и другие доказательства, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании данных доказательств достоверно установлено, что 23 октября 2017 года в 09 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М (<данные изъяты>), обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,170 мг/л или 0,34 промилле. С данным результатом ФИО6 согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Оснований недоверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. В то же время, изложенные в жалобе доводы о самооговоре ФИО6, нарушении установленного порядка освидетельствования и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, объективно ничем не подтверждены. Напротив, они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями заведующего медицинским кабинетом ФИО3, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, выявивших факт административного правонарушения, и оформивших необходимые процессуальные документы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 декабря 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов