Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 28 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, и прекращении производства, мотивируя тем, что Вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу при рассмотрении настоящего административного дела грубо нарушены требования КоАП РФ выразившиеся в грубом нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Исходя из материалов административного дела заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, вследствие чего было нарушено право на защиту. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу нарушены основополагающие принципы административного процесса. Исходя из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно показаний В.В. подтвержденных показаниями ФИО1 причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>. Не смотря на удовлетворенное ходатайство об установлении личности водителя данного транспортного средства Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу по неизвестным причинам не предпринято никаких мер и не проведено никаких мероприятий направленных на установление личности водителя автомобиля <данные изъяты> и как следствие нарушен принцип полноты и объективности выяснения обстоятельств административного дела.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу неверно определены обстоятельства имеющие значение, для рассмотрения дела и как следствие неверно квалифицированы с точки зрения ПДД РФ и КоАП РФ действия водителя ФИО1, что повлекло за собой незаконное привлечение последнего к административной ответственности. Исходя из показаний водителя ФИО1 не опровергнутых не единым доказательством, имеющимся в материалах административного дела он двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч от правого бордюра на расстоянии 3 метров. Исходя из схемы ДТП у правого края проезжей части стояли припаркованные транспортные средства, которые с правой стороны занимали расстояние от правого края проезжей части 0,5-0,6 метра. Следовательно, учитывая необходимый безопасный боковой интервал 0,5-1 метр от припаркованных справа транспортных средств ФИО1 двигался в правом крайнем ряду по направлению своего движения. После возникновения опасности для движения в виде нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ были предприняты все необходимые меры к снижению скорости, что подтверждается показаниями В.В.. Напротив, исходя из показаний самого В.В. следует, что его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ который предписывает при возникновении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости. Как следует из показаний В.В. при возникновении опасности для движения он не предпринял никаких мер к снижению скорости в связи с тем, что приступил к маневру перестроения и лишь спустя неустановленное время предпринял торможение, после чего предпринял маневр перестроения вправо вследствие которого столкнулся с припаркованным у правого края проезжей части транспортным средством. Сам же ФИО1 вообще не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 принято решение по данному административному делу вообще без выяснения всех существенных обстоятельств характеризующих данную дорожно-транспортную ситуацию, а именно им не установлено на каком расстоянии автомобиль ФИО1 двигался от автомобиля В.В. в момент возникновения опасности для движения. Более того в данной дорожно-транспортной ситуации для установления механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение специальных расчетов, которыми обладает методика проведения автотехнической экспертизы, которая по непонятным причинам в данном случае проведена не была.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу неверно квалифицирована дорожно-транспортная ситуация в которой произошло рассматриваемое ДТП и как следствие неверно квалифицированны действия ФИО1 В данной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 не могут быть регламентированы п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ так как он двигался по своей полосе и никаких маневров поворота и перестроения не совершал (что подтверждается показаниями ФИО1 и показаниями В.В.). Исходя из показаний ФИО4, их действия в данной дорожной ситуации регламентированы п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого возможно установить только в результате проведения специальных расчетов в рамках авто-технической экспертизы.

Анализ обжалуемого постановления и имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления неверно произведена оценка доказательств и как следствие вынесено незаконное решение.

Ни одно из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, не свидетельствует о том, что у В.В. по отношению к ФИО1 было преимущественное право проезда, не установлено на каком расстоянии от автомобиля В.В. находился автомобиль ФИО1

Защитник Скоробогатов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила суд отменить постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 12.14 ч. 3 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.

Статьей 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Из дела об административном правонарушении следует, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, вследствие чего было нарушено право на защиту, по удовлетворенному ходатайству по неизвестным причинам не предпринято никаких мер и не проведено никаких мероприятий направленных на установление личности водителя автомобиля <данные изъяты> и как следствие нарушен принцип полноты и объективности выяснения обстоятельств административного дела, принято решение по данному административному делу вообще без выяснения всех существенных обстоятельств характеризующих данную дорожно-транспортную ситуацию, а именно им не установлено на каком расстоянии автомобиль ФИО1 двигался от автомобиля В.В. в момент возникновения опасности для движения, для установления механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия необходимо проведение специальных расчетов, которыми обладает методика проведения автотехнической экспертизы, которая по непонятным причинам в данном случае проведена не была, неверно квалифицирована дорожно-транспортная ситуация в которой произошло рассматриваемое ДТП и как следствие неверно квалифицированны действия ФИО1 В данной дорожно-транспортной ситуации действия.

Исходя из доводов заявителя, материалов дела, нахожу, что имеются неустранимые сомнения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ поскольку из исследованных доказательств достоверно установить факт совершения ФИО1, вменяемого ему в вину административного правонарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 28.09.2012 года подлежит отмене и производство по делу прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном в отношении ФИО1 - прекратить

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий решения.

Судья подпись ФИО5