Гражданский кодекс часть 1

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на постановление начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 38 КА № 017543 от 13 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 38 КА № 017543 от 13 июля 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что 09 июля 2012 года в 15 часов 24 минуты на 223 км автодороги Вилюй в г. Братске собственник транспортного средства марки ХУНДАЙ ELANTRA 1.6 GL MT № ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушениями закона и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Шванке Т.А. поддержали доводы жалобы и также пояснили, что 09 июля 2012 года в 15 часов 24 минуты на 223 км автодороги Вилюй в г. Братске принадлежащем ему автомобилем марки ХУНДАЙ ELANTRA 1.6 GL MT № управлял ФИО3 – директор ООО «Алкион», который использовал данный автомобиль в производственных целях. ФИО1 работает в ООО «Алкион» в должности водителя, использует свой личный автомобиль в производственных целях, в связи с чем ему возмещаются расходы, связанные с его эксплуатацией, или предоставляет его для использования работодателем. ФИО3 допущен к управлению принадлежащим ему автомобилем согласно доверенности и отметке в полисе ОСАГО. В период с 04 по 11 июля 2012 года он находится в отпуске и автомобилем не пользовался.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав доводы заявителя ФИО1, его защитника, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что в момент видеофиксации правонарушения именно он управлял автомобилем марки ХУНДАЙ ELANTRA 1.6 GL MT №. Это также видно визуально. ФИО1 находился в отпуске, поэтому автомобилем пользовался он в производственных целях.

Согласно полису ОСАГО № и доверенности на право управления транспортным средством ФИО3 допущен к управлению автомобилем марки ХУНДАЙ ELANTRA 1.6 GL MT №, принадлежащим ФИО1

Показания ФИО1, ФИО3 подтверждаются представленными в суд доказательствами: дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому автомобиль ФИО1 используется ООО «Алкион» в производственных целях, заявлением ФИО1 о предоставлении отпуска с 04 по 11 июля 2012 года, путевым листом легкового автомобиля, из которого следует, что с 14 до 16 часов 30 минут 09 июля 2012 года автомобилем управлял ФИО3

Суд считает доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения 09 июля 2012 года в 15 часов 24 минуты транспортное средство марки ХУНДАЙ ELANTRA 1.6 GL MT №, находилось во владении другого лица – ФИО3, поэтому собственник транспортного средства ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 38 КА № 017543 от 13 июля 2012 года подлежит отмене и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 38 КА № 017543 от 13 июля 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.А. Пащенко