Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от дата должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением ФИО1 обратился дата с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от дата отменить, и ввиду малозначительности совершенного правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что постановлением мирового судьи от дата к ответственности привлечен ФИО2, а генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1. Мировым судьей неправильно было уведомлено лицо, участвующее в деле, поскольку телеграмма была вручена по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», однако, ФИО1 не является юридическим лицом, а является гражданином. По месту жительства ФИО1 не извещался. По месту его жительства извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось. Учитывая отсутствие должного извещения ФИО1, он не мог воспользоваться предоставленными ему правами. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела от дата. Причин, по которым суд оставил без рассмотрения данное ходатайство, в постановлении от дата не приведено. Между тем, данное ходатайство имеет важное юридическое значение. Суд накладывает на ФИО1 штраф за отсутствие созыва и уведомление о созыве и проведении очередного годового собрания участника ООО «<данные изъяты>» Р.. В Арбитражном суде Тульской области рассматривается дело по иску С. к ФИО1 и Р. о признании недействительным в силу ничтожности договора от дата по продаже <данные изъяты> % долей в уставном капитале общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Статус Р. именно как участника ООО «<данные изъяты>» оспаривается в рамках вышеприведенного дела, осуществление им прав участника в ООО «<данные изъяты>» является спорным до даты вступления решения по делу №* в законную силу. Таким образом, рассмотрение административного дела должно было быть приостановлено по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Также полагает, что созыв собрания и факт его проведения даже за истечением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ООО» до момента рассмотрения дела судом, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу малозначительности. Все действия ФИО1, в которых был установлен признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, никакого ущерба Р. не причинено. Данное нарушение (отсутствие проведения собрания) носит только формальный характер. На основании изложенного просил суд ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения освободить его от административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 по ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, пояснив, что выявленное правонарушение является малозначительным и ФИО1 подлежит освобождении от административной ответственности.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившегося заявителя ФИО1 и его представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления мирового судьи от дата получило доверенное лицо ФИО1 по почте дата, что подтверждается почтовым уведомлением. Из доводов жалобы усматривается, что ФИО1 получил копию данного постановления дата, а жалоба заявителем направлена почтой дата, так как дата – выходной день, о чем свидетельствует опись вложения и конверт со штампом почтового отделения, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от дата ФИО1 пропущен не был.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении суда от дата указано о привлечении к ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а фактически ООО «<данные изъяты>» и генеральный директор ФИО1, являются несостоятельными, поскольку мировой судья судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы дата вынес определение об исправлении описки, допущенной в постановлении от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, заявленное через ФСФР, суд считает несостоятельными, поскольку ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в судебном заседании и рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Кроме того, заявитель имеет право заявлять ходатайства на любой стадии процесса и в любой инстанции. Также данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С указанными выводами мирового судьи, рассматривающего дело согласиться нельзя.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено дата в отсутствие ФИО1, посчитав, что уведомление от дата, врученное уполномоченной на получение телеграмм ФИО3, является надлежащим извещением.

Сведений о том, что ФИО1 лично был извещен любыми возможными способами, в материалах дела нет.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что мировым судьей был нарушен установленный законом порядок привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от дата в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит отмене.

Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения административного правонарушения) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова