Гражданский кодекс часть 1

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО6,

по жалобе ФИО3 ФИО7 на постановление № 131 от 08 июня 2015 года зам.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи,

установил:

постановлением № 131 от 08 июня 2015 года зам.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Лангепасский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по мотиву малозначительности совершённого ею деяния. Привела доводы относительно неосуществления фактической реализации товара по завышенной цене, устранении допущенного нарушения на следующий день после проведённой проверки.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре ФИО2 полагала жалобу необоснованной по мотиву отсутствия признаков малозначительности в совершённом ФИО3 правонарушении. Полагала, что наступление каких-либо негативных последствий не требуется, поскольку состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации образует само деяние, выразившееся в завышении цен. Подвергла критике доводы жалобы относительно неосуществления реализации продуктов питания по завышенным ценам именно 13 мая 2015 года в день проверки, поскольку такая реализация имела места в предшествовавший период.

Заслушав представителей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

13 мая 2015 года прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании цен на продукты детского питания в деятельности аптеки ООО «Биода», расположенной по адресу: <адрес>В, по результатам которой прокурором города Лангепаса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица аптеки ООО «Биода» - заведующей ФИО3, в связи с установлением розничной продажи продуктов детского питания с завышением установленных надбавок (наценок) к ценам.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Оспаривая обоснованность постановления от 08 июня 2015 года заявитель указывает на наличие в её действиях признаков малозначительности административного правонарушения, а также на несоразмерность назначенного ей административного наказания последствиям, установленным должностным лицом.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения функционирования экономики в целом и её отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обращении граждан в уполномоченные органы с заявлениями о допущенных аптекой ООО «Биода» в ходе реализации продовольственных товаров нарушениях их прав. Проверка в отношении аптеки ООО «Биода» проводилась в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО3 не усматривается, сведений о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Более того, после прокурорской проверки на следующий же день ФИО3 письменно проинформировала территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи об устранении допущенных нарушений. В материалах дела наличествует акт о переоценке товара № еБД025_16 от 14 мая 2015 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При отсутствии у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определённого соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (должностных лиц) при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица или индивидуального предпринимателя, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Зам.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи не дана надлежащая юридическая оценка общественной опасности деяния ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что действия ФИО3 формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, действия ФИО3 нельзя признать представляющими существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Постановление № 131 от 08 июня 2015 года зам.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО8, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с малозначительностью совершённого ФИО3 административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Буркова О. А.