Гражданский кодекс часть 1

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., с участием главного специалиста территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центральная ППК» обратилось в Талдомский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом территориального отдела № территориального управления <адрес>, о назначении административного наказания в отношении ОАО «Центральная ППК» в соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона МО №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО «Центральная ППК» было необоснованно привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: железнодорожная платформа «Темпы» в ходе обследования выявлено нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 50 Закона МО №-ОЗ «О благоустройстве <адрес>», а именно: наличие навалов мелкого бытового мусора на территоии, прилегающей к платформе. Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что ОАО «Центральная ППК» не явлется субъектом вменяемого административного правонарушения в силу чего отсутствует состав правонарушения и дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КРФобАП. Объекты инфраструктуры, на которых было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 23 КРФобАП, принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД», в связи с чем, ОАО «Центральная ППК» не является субъектом вменяемого правонарушения. При квалификации ОАО «Центральная ППК» в качестве субъекта вменяемого правонарушения должностным лицом неправильно истолкованы положения ст. 210 ГК РФ. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Заключенный договор аренды распределяет бремя содержания между сторонами договора, так как действует исключительно для них. Только ОАО «РЖД» может требовать исполнение по договору № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от ДД.ММ.ГГГГ содержания, но никак третья сторона. Поскольку нет закона, который позволял бы третьим лицам возлагать бремя содержания имущества арендатора по договору, где такие лица не стороны, и распространяются на такие третьи лица, то возложение обязанностей по бремени содержания со стороны ГУ ГАПН МО на ОАО «Центральная ППК» незаконно. Кроме того, ни из постановления должностного лица, ни из представленных материалов дела не усматривается, что на ОАО «Центральная ППК» возложены обязательства по содержанию рассматриваемого объекта, Постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства и их оценка. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Центральная ППК» ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Главный специалист территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Факт совершения ОАО «Центральная ППК» правонарушения подтверждается материалами дела.

Судья, изучив жалобу, выслушав участников процесса, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ходе осмотра железнодорожной платформы «Темпы», произведенного Главным специалистом территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО1 было установлено, что асфальтовое покрытие пешеходной зоны железнодорожной платформы разрушено, имеет сквозные провалы, что представляет угрозу жизни и здороья граждан. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра территории и произведена фотосъемка.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; предприсанием об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды имущества, находящего в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «РЖД» передало в аренду ОАО «Центральная ППК» имущество во владение и пользование в целях обновления объектов, а также в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее выявленные нарушения устранены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» предусмотрено, что владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру не только на праве собственности, но и на ином праве, и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора (ч. 1 ст. 2); содержание объектов жележнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ может осуществляться в том числе за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков (ч. 2 ст. 10).

Наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора.

Довод заявителя о том, что ОАО «Центральная ППК» не является субъектом административного правонарушения, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3.4.1 договора аренды № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор (ОАО «Центральная ППК») в соответствии с п. 5.3.4 обязуется обеспечивать содержание платформ, платформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилечающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на жележнодорожных линиях».

Как следует из акта приема-передачи пассажирского приговордного комплекса ОАО «РЖД», находящегося на балансе дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду ОАО «Центральная ППК», в аренду ОАО «Центральная ППК», в том числе передана железнодорожная платформа «Темпы». Из представленных материалов следует, что на данной платформе имеются нарушения асфальтового покрытия пешеходной зоны платформы.

Утверждение представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО2 о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Центральная ППК» с ОАО «РЖД» является не действующим в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку согласно информации, предоставленной начальником юридической службы Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а арендатор (ОАО «Центральная ППК»), согласно п. 5.3.4 договора аренды, обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению договора.

Следовательно, исходя из условий указанных договоров надлежащее содержание (включая уборку, сбор и вывоз бытовых отходов) всех объектов, переданных в аренду ОАО «Центральная ППК», должен осуществлять арендатор (ОАО «Центральная ППК»), а текущее содержание и техническое обслуживание используемых ОАО «Центральная ППК» в рамках договора Д-52/МДИ помещений (площадей), которые не переданы в аренду ОАО «Центральная ППК», осуществляет ОАО «РЖД».

Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 1 ст. 50 Закона МО №-ОЗ «О благоустройстве <адрес>» является ОАО «Центральная ППК».

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену постановления, административным органом допущено не было.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное территориальным отделом № территориального управления <адрес> в отношении юридического лица ОАО «Центральная ППК» по п. «а» ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» - оставить без изменения.

Жалобу ОАО «Центральная ППК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Козлов