Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестеренко Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.11.2018 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ритм», зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 30.11.2018 года ООО «Ритм» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что ООО «Ритм» (<адрес>, не выполнило в установленный срок, то есть до 15.10.2018 года, законное предписание № от 26.09.2018 года, выданное главным специалистом отдела нормативно-технического (контроля) надзора государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, об устранении выявленных в результате проведённой проверки многоквартирного дома № по <адрес> нарушений требований п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года № 491, в соответствии с которыми ООО «Ритм» следовало выполнить работы по содержанию крыши многоквартирного дома; очистку водоотводящих устройств от мусора; принятия мер по предотвращению загрязнения чердачного помещения (не обеспечен притвор слуховых окон для предотвращения попадания птиц, отсутствие защитных решёток на продухах); устранить неисправность кровельного покрытия из асбестоцементных листов - местами трещины (2 подъезд - 1 место, 3 подъезд - 2 места), скол асбестоцементных листов в районе конька (3 подъезда 1 места).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Ритм» Нестеренко С.М. подал жалобу, в которой просил:

- признать незаконными действия главного специалиста отдела нормативно-технического (контроля) надзора государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Дик А.Н. по проведению в отношении ООО «Ритм» с 25.09.2018 года по 26.09.2018 года внеплановой проверки лицензионного контроля с нарушением п. 46 Административного регламента ГЖИ по Оренбургской области по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- признать незаконным предписание № от 26.09.2018 года;

- признать незаконным протокол № от 01.11.2018 года об административном правонарушении;

- признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 30.11.2018 года;

- обязать ГЖИ по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ритм», то есть проводить внеплановые проверки в соответствии с требованиями Постановления Правительства Оренбургской области от 21.10.2013 года № 842-п «Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Оренбургской области» и Приказа заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области от 20.02.2015 года «Об утверждении административных регламентов», обязывающего сотрудников согласовывать все проверки с органами прокуратуры;

- производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ритм» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 30.11.2018 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определены значимые для разрешения дела обстоятельства.

Поскольку спор между Государственной жилищной инспекцией и ООО «Ритм» связан с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Ритм», в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно обжаловаться в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Предписание, выданное ГЖИ по Оренбургской области, незаконно, так как изначально внеплановая проверка не соответствовала требованиям Постановления Правительства Оренбургской области от 21.10.2013 года №842-п «Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Оренбургской области» и Приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20.02.2015 года «Об утверждении административных регламентов», в соответствии с которыми внеплановая выездная проверка лицензиата на основании поступивших в инспекцию обращений, заявлений граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры. Следовательно, внеплановая проверка, проведённая специалистом ГЖИ по <адрес> Дик А.Н. в отношении ООО «Ритм» без согласования с прокуратурой, незаконна, нарушен процессуальный порядок проведения внеплановых проверок.

Вывод мирового судьи о том, что проверка, проведённая в отношении ООО «Ритм», проводилась на основании, предусмотренном подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В Административном регламенте ГЖИ по Оренбургской области не указано право специалиста на проведение внеплановых проверок без согласования с прокуратурой на основании подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ.

Выданное предписание № от 26.09.2018 года является незаконным, также как и протокол № от 01.11.2018 года, постановление мирового судьи от 30.11.2018 года.

Защитники Нестеренко С.М., Нестеренко М.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, а равно письменные пояснения, приобщённые в ходе разбирательства.

Дополнительно указали, что мировой судья неправомерно направил жалобу в Ленинский районный суд г. Орска, тогда как она была адресована Арбитражному суду Оренбургской области и должна быть им рассмотрена по существу.

Никаких оснований для внеплановой проверки у жилищной инспекции не было, гражданка Б.Е.А. не обращалась в ООО «Ритм» с жалобами по факту содержания общего имущества, между тем закон чётко предписывает такую необходимость. Само обращение, которое поступило от её имени в ГЖИ по Оренбургской области, адресовано иному лицу - директору ООО «Ритм», не содержит электронной подписи, а потому оно не могло служить основанием к проверке. Срок, предоставленный для исполнения предписания, ничтожно мал, в указанный срок устранить недостатки было невозможно.

Мировой судья не учёл изменения, внесённые в ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ, не выяснил значимые для дела обстоятельства, не изучил обращение, на основе которого принято решение о проведении проверки. Восполнение неполноты судебного следствия на стадии апелляционного рассмотрения жалобы защитника невозможно.

Ни одного нарушения лицензионных требований со стороны ООО «Ритм» в постановлении мирового судьи не перечислено.

Суд апелляционной инстанции должен руководствоваться судебной практикой арбитражного суда, решения (определении) которого представлены защитником, устранить нарушения, допущенные мировым судьёй.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Дик А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Также пояснила, что обращение по факту нарушения содержания общего имущества от гражданки Б.Е.А., проживающей по <адрес>, поступило в ГЖИ по Оренбургской области 11.09.2018 года посредством информационной системы, содержало сведения о том, что обращение было направлено в ООО «Ритм», в ожидаемый срок - 08.09.2018 года ответ не получен, в связи с чем, она просила принять меры к рассмотрению жалобы. Данное обращение стало основанием к проведению внеплановой проверки, которая не подлежит согласованию с органами прокуратуры. В ходе обследования объекта на месте нарушения лицензионных требований подтвердились, в связи с чем, выдано предписание об их устранении до 15.10.2018 года. Данное предписание ООО «Ритм» не исполнено. В этой связи, в отношении ООО «Ритм» составлен протокол об административном правонарушении. Ей известно, что на сегодняшний день недостатки устранены.

Заслушав пояснения защитников Нестеренко М.Ф., Нестеренко С.М., представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Дик А.Н., а также исследовав необходимые материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи.

Установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> на основании договора от 19.03.2018 года находится на управлении ООО «Ритм», имеющего выданную Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области лицензию № от 13.04.2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

11.09.2018 года в жилищную инспекцию по Оренбургской области, посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, поступило обращение гражданки Б.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она указала следующее: «В организацию ООО «Ритм» было отправлено обращение № от 10.08.2018 года. В ожидаемый срок - 08.09.2018 года от ООО «Ритм» ответ не получен. Прошу принять меры к рассмотрению жалобы». К данному заявлению прикреплён файл, из которого следует, что обращение в ООО «Ритм» содержало информацию о ненадлежащем состоянии чердачного помещения (требуется ремонт, уборка, замена труб), о засорении водосточных труб, а также о протечке кровельного покрытия после дождя.

Распоряжением заместителя начальника инспекции от 18.09.2018 года №, для проверки доводов обращения, определено провести проверку ООО «Ритм» в период с 25.09.2018 года по 26.09.2018 года.

В ходе визуального осмотра установлено следующее:

- на продухах чердачного помещения отсутствуют защитные сетки для предотвращения попадания птиц;

- захламление чердачного помещения, следы подтопления в результате утечек системы отопления, протекания кровли не выявлены;

- внутридомовая система отопления в чердачном помещении находилась в исправном состоянии, трубопроводы скрыты тепловой изоляцией. ООО «Ритм» представлен акт готовности дома к работе в отопительный период 2018-2019 гг.;

- выявлена неисправность кровельного покрытия из асбестоцементных листов - местами трещины (2 подъезд-1 место, 3 подъезд-2 места), скол листа в районе конька (3 подъезд-1 место);

- неисправность слуховых окон - не обеспечен притвор для предотвращения попадания птиц (отсутствие защитных решёток на продухах);

- на лестничных клетках подъездов №2,3 выявлены сухие следы протекания кровли;

- выявлена неисправность внутренней отделки стен потолков лестничных клеток подъездов - местами отслоения, вздутия отделочного слоя (подъезд №2 (2/3, 3/4 этаж, 5 этаж); подъезд №3 (5 этаж).

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения требований пп.«а» п. 3 Положения № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, а именно:

- п. 10 Правил № 491, п. 7 Перечня № 290 (не обеспечено надлежащее выполнение работ по содержанию крыши многоквартирного дома: очистка водоотводящих устройств от мусора; не приняты меры по предотвращению загрязнения чердачного помещения (не обеспечен притвор слуховых окон для предотвращения попадания птиц, отсутствие защитных решёток на продухах); неисправность кровельного покрытия из асбестоцементных листов – местами трещины (2 подъезд -1 место, 3 подъезд-2 места), скол асбестоцементного листа в районе конька (3 подъезд 1 место).

26.09.2018 года ООО «Ритм» было выдано предписание №, согласно которому обществу надлежало в срок до 15.10.2018 года:

- обеспечить надлежащее выполнение работ по содержанию крыши многоквартирного дома: очистка водоотводящих устройств от мусора;

- принять меры по предотвращению загрязнения чердачного помещения (не обеспечен притвор слуховых окон для предотвращения попадания птиц, отсутствие защитных решёток на продухах);

- устранить неисправность кровельного покрытия из асбестоцементных листов - местами трещины (2 подъезд - 1 место, 3 подъезд - 2 места), скол асбестоцементного листа в районе конька (3 подъезд 1 место).

23.10.2018 года, на основании распоряжения органа государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, в отношении ООО «Ритм» была проведена проверка исполнения требований, изложенных в предписании № от 26.09.2018 года.

Установлено, что предписание №от 26.09.2018 года не исполнено.

На этом основании в отношении ООО «Ритм» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья оценил совокупность представленных в дело доказательств и правовое регулирование спорных правоотношений, установленный факт нарушения лицензионных требований и не устранение недостатков в рамках выданного ГЖИ по Оренбургской области предписания.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы с достаточной полнотой.

Согласно п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ.

Как верно указано мировым судьёй, в ходе проверки ГЖИ по Оренбургской области было установлено осуществление ООО «Ритм» предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, установленных вышеуказанными правовыми актами, что и стало основанием для выдачи предписания.

Доводы жалобы в части незаконности действий главного специалиста отдела нормативно-технического (контроля) надзора ГЖИ по Оренбургской области Дик А.Н. по проведению в отношении ООО «Ритм» с 25.09.2018 года по 26.09.2018 года внеплановой проверки лицензионного контроля (с нарушением п. 46 Административного регламента ГЖИ по Оренбургской области) являлись предметом судебной проверки.

Основания организации и проведения внеплановой проверки установлены ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 данного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля (надзора).

Частью 4.2 ст. 20 ЖК РФ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля в том числе заявлений граждан о фактах нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 года № 493, согласно п. 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных ч. 4.1 - 4.3 ст. 20 ЖК РФ.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ритм» послужило поступившее 11.09.2018 года в жилищную инспекцию по Оренбургской области, посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, обращение гражданки Б.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она указала на факт отправления обращения в ООО «Ритм» № от 10.08.2018 года, не получение ответа с просьбой принять меры к рассмотрению жалобы. К данному заявлению был прикреплён файл, из которого усматривается, что обращение в ООО «Ритм» содержало информацию, поименованную в п. «в» ч.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ и связанную с нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: о ненадлежащем состоянии чердачного помещения (требуется ремонт, уборка, замена труб), о засорении водосточных труб, а также о протечке кровельного покрытия после дождя.

Учитывая, что обращение, связанное с проверкой осуществления функций по управлению многоквартирным домом ООО «Ритм», относится к компетенции ГЖИ по Оренбургской области, то поступившее в инспекцию обращение, согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

15.10.2018 года истек срок выполнения предписания, выданного в отношении ООО «Ритм» 26.09.2018 года, что послужило основанием в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки 23.10.2018 года.

Изменения, внесенные 03.07.2016 года в подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в части того, что организация внеплановой проверки возможна лишь в случае обращения за защитой (восстановлением) нарушенных прав к юридическому лицу (при том, что обращение не было рассмотрено либо требования не были удовлетворены), не распространяются на органы государственного жилищного надзора субъектов РФ, применимы лишь для случаев, когда потребитель адресует обращение в Роспотребнадзор.

П. 46 Административного регламента ГЖИ по Оренбургской области, предписывающий проведение внеплановой выездной проверки лицензиата только по согласованию с органом прокуратуры, противоречит названным выше нормативным положениям, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований считать внеплановую проверку, по результатам которой выдано предписание от 26.09.2018 года, проведенной в нарушение ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Утверждение защитника о незаконности действий специалиста Дик А.Н. не нашло своего подтверждения.

Тот факт, что первоначальный текст обращения был адресован не в ГЖИ по Оренбургской области, а руководителю ООО «Ритм», не свидетельствует об отсутствии оснований к проверке, в качестве которой, согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 21.10.2013 года №842-п «Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Оренбургской области», являются поступления посредством информационной системы в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан. Обязательное наличие электронной подписи в данном случае не оговорено.

Оспариваемое ООО «Ритм» предписание № от 26.09.2018 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства с указанием конкретного срока. Оснований к признанию его незаконным суд не находит.

ООО «Ритм» не обращалось в ГЖИ по Оренбургской области по вопросу отсрочки исполнения предписания, при проведении проверки не ссылалось на недостаточность срока его исполнения, а потому доводы защитника в части невозможности исполнения требований до 15.10.2018 года не могут быть приняты во внимание.

Протокол, составленный должностным лицом по итогам проверки ООО «Ритм» (№ от 01.11.2018 года), отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с вменяемым ему административным правонарушением, не может свидетельствовать о незаконности протокола.

Требования защитника об обязании ГЖИ по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя на будущее время, а именно проводить внеплановые проверки только по согласованию с органами прокуратуры, не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках составленного в отношении ООО «Ритм» протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, правовой оценке не подлежат.

Указание защитником в жалобе на её подачу в Арбитражный суд Оренбургской области не свидетельствует об отсутствии у судьи Ленинского районного суда г. Орска полномочий на её рассмотрение по существу, с учётом действующего правового регулирования. Направление мировым судьёй жалобы в Ленинский районный суд г. Орска обоснованно.

Практика арбитражных судов, представленная защитником, не имеет преюдициального значения для разрешения конкретного спора.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При этом, в силу п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Иные утверждения, которыми аргументирована жалоба Нестеренко С.М., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Ритм» в совершении инкриминированного административного правонарушения является правильным, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как верно указано мировым судёй, оснований для замены ООО «Ритм» наказания в виде административного штрафа на предупреждение соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а равным образом о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Ритм» за отсутствием состава административного правонарушения не установлено.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ритм» мировым судьей не допущены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 30.11.2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Нестеренко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.П. Липатова