Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области - ФИО1,

действующей на основании доверенности № 58/10-1715-18-И от 02.07.2018 года, сроком действия до 31.07.2018 года,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2018, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, которым ТСЖ «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.05.2018, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее по тексту ТСЖ «Дружба») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

В постановлении указано, что прокуратурой г. Кузнецка Пензенскеой области в соответствии с решением прокурора г. Кузнецка Пензенской области от 16.03.2018 № 107 в период времени с 16.03.2018 по 05.04.2018 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ТСЖ «Дружба», расположенного по адресу: <...>.

Проведенной в ТСЖ «Дружба» проверкой выявлены нарушения трудового законодательства.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 и ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 108 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 № 543н, дворник должен быть обеспечен костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 в год), сапогами резиновыми (1 пара в год), головным убором (1 в год), рукавицами комбинированными (6 пар в год), курткой на утепляющей прокладке (по поясам), валенками с резиновым низом (по поясам).

Согласно п. 115 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 № 543н, слесарь-сантехник должен быть обеспечен костюмом хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием (1 в год), жилетом сигнальным 2-го класса защиты (1 в год), головным убором (1 в год), зимой дополнительно: курткой на утепляющей прокладке (по поясам).

Согласно п. 117 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 № 543н, уборщик производственных помещений, уборщик служебных помещений должен быть обеспечен халатом хлопчатобумажным, или халатом из смешанных тканей, или костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 в год), ботинками кожаными или тапочками кожаными (1 пара в год), сапогами резиновыми (1 пара в год), головным убором (1 в год), рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием (6 пар в год), перчатками резиновыми (4 пары в год).

Трудовым договором № 090118/1 от 09.01.2018, в качестве уборщицы мест общего пользования ТСЖ «Дружба» принята ФИО2.

Трудовым договором № 090118/3 от 09.01.2018, в качестве дворника ТСЖ «Дружба» принят ФИО3.

Трудовым договором № 090118/2 от 09.01.2018, в качестве слесаря-сантехника ТСЖ «Дружба» принят ФИО4.

Согласно письменным пояснениям управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5 от 20.03.2018, работники организации обеспечиваются перчатками хлопчатобумажными, с полимерными покрытием, уборщица - перчатками резиновыми. Выдача выдаваемых средств индивидуальной защиты не фиксируется.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства установлено, что дворник ТСЖ «Дружба» ФИО3 за время работы в организации не обеспечивался курткой на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом.

Слесарь-сантехник ТСЖ «Дружба» ФИО4 за время работы в организации не обеспечивался жилетом сигнальным 2-го класса защиты, зимой дополнительно: курткой на утепляющей прокладке.

Согласно техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» одежда специальная сигнальная повышенной видимости, средства индивидуальной защиты от пониженных температур относятся ко второму классу риска.

Таким образом, в действиях ТСЖ «Дружба» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (отнесенные техническим регламентов Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу).

Время совершения правонарушения с 09 января 2018 года по момент проверки.

Место совершения административного правонарушения: <...>.

Положенные работникам средства индивидуальной защиты, такие как костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые, головной убор, ботинки кожаные или тапочки кожаные, халат хлопчатобумажный, халат из смешанных тканей относятся согласно техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» к первому классу риска, ответственность за необеспечение которыми предусмотрена по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, относящиеся к первому классу риска подлежат исключению из постановления.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии счастью 3.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса.

С учетом того, что правонарушение ТСЖ «Дружба» было допущено впервые, при назначении административного наказания был применен п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением прокурора г. Кузнецка Пензенской области младшего советника юстиции Синицына И.В. от 19.04.2018, материалами проверки (вх. № от 26.04.2018).

Представитель заявителя - управляющий ТСЖ «Дружба» ФИО5, не соглашаясь с выводами постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен в части назначенного административного наказания в виде штрафа по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к ответственности послужили материалы проверки, проведенной прокурором г. Кузнецка Пензенской области, в ходе которой было установлено несколько нарушений:

- трудовым договором № 090118/1 от 09.01.2018, в качестве уборщицы мест общего пользования ТСЖ «Дружба» принята ФИО2.

- трудовым договором № 090118/3 от 09.01.2018, в качестве дворника ТСЖ «Дружба» принят ФИО3.

- трудовым договором № 090118/2 от 09.01.2018, в качестве слесаря-сантехника ТСЖ «Дружба» принят ФИО4.

Согласно письменным пояснениям управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5 от 20.03.2018, работники организации обеспечиваются перчатками хлопчатобумажными, с полимерным покрытием, уборщица - перчатками резиновыми. Выдача выдаваемых средств индивидуальной защиты не фиксируется. В нарушение вышеуказанных норм законодательства установлено, что дворник ТСЖ «Дружба» ФИО3 за время работы в организации не обеспечивался курткой на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом. Слесарь-сантехник ТСЖ «Дружба» ФИО4 за время работы в организации не обеспечивался жилетом сигнальным 2-го класса защиты, зимой дополнительно: курткой на утепляющей прокладке. Согласно техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» одежда специальная сигнальная повышенной видимости, средства индивидуальной защиты от пониженных температур относятся ко второму классу риска.

Далее в оспариваемом постановлении в действиях ТСЖ «Дружба» административный орган усматривает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу).

Кроме оспариваемого постановления на ТСЖ «Дружба» наложены ещё штрафы в общей сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Уплата таких сумм непосильная ноша для товарищества собственников жилья. У ТСЖ нет свободных средств и теперь средства на уплату штрафа могут быть предложены к уплате лишь собственниками помещений в доме.

На сегодняшний день все нарушения устранены.

В силу законодательства ТСЖ не является плательщиком налогов. Судебная практика вполне определенно и единообразно указывает на то, что ТСЖ не обязано уплачивать НДС, налог на прибыль и единый налог с сумм, получаемых от своих членов в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.

Средняя зарплата председателя, дворника и сантехника составляет 5000 рублей в месяц. По уставу ТСЖ «Дружба» не является субъектом предпринимательства и его деятельность направлена на организацию содержания жилого дома.

ТСЖ - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и т.д. (п. 1 ст. 135 ЖК РФ);

ТСЖ вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг, о содержании и ремонте общего имущества, прочие договоры в интересах членов ТСЖ (п. 1 ст. 137 ЖК РФ).

Из указанных положений закона однозначно следует, что ТСЖ всегда и во всех ситуациях действует исключительно в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. И не важно, от чьего имени (от своего или от имени собственников) ТСЖ вступает в отношения с третьим лицами, в частности с поставщиками коммунальных услуг.

То есть ТСЖ - это всегда посредник (причем некоммерческий посредник), действующий не в своих интересах, а исключительно в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Закон не предоставляет возможности ни собственникам многоквартирного дома, ни самому ТСЖ посредством тех или иных формулировок устава ТСЖ менять его юридический статус - статус некоммерческого посредника.

Ранее ВАС РФ в Постановлении Пленума от 05.10.2007 № 57 вполне определенно и однозначно уже высказался по данному поводу, указав, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ и заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Допущенные нарушения не имели опасных последствий и не причинили вреда охраняемым государством правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2018, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя - управляющий ТСЖ «Дружба» ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ признал в полном объёме, с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласился и, учитывая, что на момент окончания рассмотрения дела в суде допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ими устранены в полном объеме, а также в связи с трудным материальным положением ТСЖ «Дружба», которое по данной статье впервые привлекается к административной ответственности просил суд освободить ТСЖ «Дружба» от административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Защитник заявителя - ТСЖ «Дружба» ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ признал в полном объёме, с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласился и, учитывая, что на момент окончания рассмотрения дела в суде допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ими устранены в полном объеме, а также в связи с трудным материальным положением ТСЖ «Дружба», которое по данной статье впервые привлекается к административной ответственности просил суд освободить ТСЖ «Дружба» от административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Допрошенная в судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, в суд представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило постановление прокурора г. Кузнецка Пензенской области Синицына И.В. от 19.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Дружба» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Проверкой прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области было установлено следующее.

Трудовым договором № 090118/1 от 09.01.2018, в качестве уборщицы мест общего пользования ТСЖ «Дружба» принята ФИО2.

Трудовым договором № 090118/3 от 09.01.2018, в качестве дворника ТСЖ «Дружба» принят ФИО3.

Трудовым договором № 090118/2 от 09.01.2018, в качестве слесаря-сантехника ТСЖ «Дружба» принят ФИО4.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области в отношении юридического лица ТСЖ «Дружба» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 65000 рублей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного вреда нарушения охраняемых правоотношений.

В то же время статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем. Законодательство о труде конкретизирует конституционные нормы.

Законодательством с января 2015 года ответственность за правонарушения, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты вынесена в отдельную часть ст. 5.27.1 КоАП РФ. Как видно из санкций частей указанной статьи за данные нарушения установлены более высокие суммы штрафа, кроме того в качестве санкции не предусмотрено предупреждение.

Таким образом, усматривается ужесточение требований в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что допущенные ТСЖ «Дружба» нарушения, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, существенно посягают на охраняемые законом права и интересы работников организации, а также создает угрозу для причинения вреда жизни или здоровью работников, в связи с чем не могут являться малозначительным административным правонарушением.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом смягчающих обстоятельств, таких как совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушения, с учетом п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, юридическому лицу ТСЖ «Дружба» был назначен административный штраф в размере 65000 рублей.

На основании вышеизложенного, считает, что вина ТСЖ «Дружба» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана в полном объеме. Сумма штрафа, назначенная постановлением № от 08.05.2018 в размере 65000 рублей полностью соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами для данного юридического лица.

Просит суд жалобу ТСЖ «Дружба» оставить без удовлетворения, а постановление ГИТ в Пензенской области № от 08.05.2018 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Дружба» - без изменения.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, подтвердив, что все нарушения ТСЖ «Дружба» в настоящее время были устранены, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку, в ходе проведенной в период с 16.03.2018 по 05.04.2018 прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области проверкой исполнения трудового законодательства в отношении ТСЖ «Дружба», у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в связи с чем ТСЖ «Дружба» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 65000 рублей. Полагает, что указанное административное наказание соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения и, учитывая характер совершенного ТСЖ «Дружба» правонарушения, представляющего большую общественную опасность, просила вынесенное ей постановление № от 08.05.2018 оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Дружба» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя - управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5, защитника заявителя - ТСЖ «Дружба» ФИО6, главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, нахожу жалобу представителя заявителя - управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5 об освобождении ТСК «Дружба» от административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с вынесением ему устного замечания, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области в ходе проведенной в период с 16.03.2018 по 05.04.2018 проверкой исполнения трудового законодательства в отношении ТСЖ «Дружба», у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, действия ТСЖ «Дружба» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая доводы жалобы заявителя, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства дела, согласно которым штат ТСЖ «Дружба» небольшой, состоит всего лишь из четырех человек, прибыли юридическое лицо не имеет, каких - либо вредных последствий от административного правонарушения не наступило, ранее к административной ответственности ТСЖ «Дружба» не привлекалось, все нарушения, выявленные в ходе проверки устранены, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным отменить постановление № от 08.05.2018 главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО1, которым ТСК «Дружба» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и освободить ТСЖ «Дружба» от административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя заявителя - управляющего ТСЖ «Дружба» ФИО5 удовлетворить.

Постановление № от 08.05.2018 главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО1, которым Товарищество собственников жилья «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей - отменить и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Товарищество собственников жилья «Дружба» от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: