Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балтаева Л.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-11/267-18 от 14 июня 2018 года, которым

Балтаев Л.М., <...> года года рождения, уроженец ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: ..., заместитель главы администрации Медведевского муниципального района по экономическому развитию территорий

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/267-18 от 14 июня 2018 года должностное лицо – заместитель главы администрации Медведевского муниципального района по экономическому развитию территорий Балтаев Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Балтаев Л.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на незаконность решения комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 02-06/46-18 от 29 марта 2018 года, приводя о малозначительности вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Балтаев Л.М., его защитник Снигирев А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены. Представили письменный отзыв на жалобу, в которой просят отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав Балтаева Л.М., его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя главы администрации Медведевского муниципального района по экономическому развитию территорий от 26 февраля 2018 года № 198 принято решение об осуществлении закупки на поставку бумаги для офисной техники путем проведения электронного аукциона, утверждена аукционная документация. Заказчиком данной закупки является администрация Медведевского муниципального района, извещение о проведении электронного аукциона № ... размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (ЕИС) 26 февраля 2018 года, начальная (максимальная) цена контракта составила 103450 руб.

Участник закупки ООО «Канцелярская компания» обратился в УФАС России по Республике Марий Эл с жалобой на действия комиссии в части необоснованного отклонения заявки.

Комиссия Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок решением по делу № 02-06/46-18 от 29 марта 2018 года, признав жалобу ООО «Канцелярская компания» обоснованной, установила в действиях администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» нарушение ч.ч. 1,2 ст. 33, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.п. 1,2,3 п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства в сфере контрактной системы закупок предусмотрено обязательное указание максимальных и (или) минимальных показателей объекта закупки, а в случае указания конкретных показателей, отличных от требований, предусмотренных законодательством, следует обосновать необходимость применения таких конкретных показателей.

Из технического задания аукционной документации сертификаций к бумаге, изготовленной по ТУ 5438-016-00253497-2001, ГОСТ Р 57641-2017 установлено, что в части показателя «непрозрачность» заказчиком указаны конкретные значения 90%, при этом какое-либо обоснование необходимости его использования в документации отсутствует.

Подобное описание характеристик товара является неправомерным, нарушает положения ч.ч. 1, 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

Доводы о том, что должностным лицом неправомерно указано о том, что непрозрачность может определяться только методом испытания, в то время как на сайтах поставщиков бумаги отображены товары, имеющие характеристику «непрозрачность» равную 90, судьей отклоняются, так как данное обстоятельство не освобождает заказчика от соблюдения требований к описанию объекта закупки, предусмотренных ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4.1 «Требования к упаковке» раздела 4 «Технического задания» предусмотрено, что товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Каждая упаковка должна иметь специальный влагозащитный слой толщиною не менее 0,1 миллиметра и плотностью не менее 100-120г/м2 для предохранения содержимого от повышенной влажности и сохранения потребительских свойств на всех этапах обращения товара. Тара и упаковка должны гарантировать целостность и сохранение товара при перевозке, хранении, погрузочно-разгрузочных работах. Обоснование необходимости использования данных показателей и требований в аукционной документации отсутствует.

Положениями ч. 3 ст. 481 ГК РФ предусмотрено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Приказом Росстандарта от 07 сентября 2017 года № 1022-ст утвержден и введен в действие с 01 марта 2018 года Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага ксерографическая для офисной техники. Общие технические условия (ГОСТ Р 57641-2017), частью 3.3 которого предусмотрено, что бумага упаковывается по ГОСТ 1641 с дополнениями, указанными в данной части. Пунктом 3.3.5 части 3.3 ГОСТ Р 57641-2017 установлено, что каждая пачка бумаги должна быть обернута во влагостойкий упаковочный материал, обеспечивающий сохранность продукции при транспортировании и хранении. В ГОСТ 1641 характеристики упаковки отсутствуют.

Указанное свидетельствует, что ни ГОСТ 1641, ни ГОСТ Р 57641-2017 не содержат требований к толщине и плотности упаковочного материала, а требования к физическим свойствам и составу упаковки (толщина, плотность и пр.) не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, о чем правильно указано должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что антимонопольный орган ссылается на недействующие на время совершения административного правонарушения ГОСТ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как в случае отсутствия нормативно закрепленных обязательных требований к упаковке товара, либо указания в заявке требований к упаковке товара, отличных от установленных обязательными требованиями, заказчик должен был обосновать необходимость использования требуемых им показателей. Поэтому указание в заявке требований к толщине и плотности упаковочного материала, которое заказчиком никак не обоснованно, является излишним и, как следствие, незаконным, противоречащими требованиям п.п.1, 2 ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Установив нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п.п.1, 2 ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что утвержденная документация электронного аукциона не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 26 февраля 2018 года № 198 «Об осуществлении закупки «Поставка бумаги для офисной техники», извещением о проведении электронного аукциона для закупки № ..., документацией об электронном аукционе, протоколом об административном правонарушении № 02-11/267-18 от 04 июня 2018 года.

Частью 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом пониматся лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в органах местного самоуправления.

Распоряжением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 05 июля 2017 года № 86-л «О кадрах», Балтаев Л.М назначен на должность заместителя главы администрации Медведевского муниципального района по экономическому развитию территорий.

Документация электронного аукциона № ... на поставку бумаги для офисной техники утверждена заместителем главы администрации Медведевского муниципального района по экономическому развитию территорий Балтаевым Л.М.

При изложенных обстоятельствах, действия Балтаева Л.М., как должностного лица в части нарушений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, п.п.1, 2 ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в утверждении документации электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Балтаева Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения Балтаева Л.М. как должностного лица к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, отличного от приведенного в оспариваемом постановлении и настоящем постановлении, регулирующих правоотношения с сфере контрактной системы закупок, поэтому не могут служить основанием для освобождения Балтаева Л.М. от административной ответственности.

Ссылка заявителя на незаконность решения комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 02-06/46-18 от 29 марта 2018 года не влияет на установление события административного правонарушения и квалификацию действий должностного лица.

Доводы жалобы Балтаева Л.М. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное Балтаевым Л.М. административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, игнорированию требований законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Балтаевым Л.М. правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении Балтаева Л.М. к административной ответственности, жалоба не содержит.

Административное наказание Балтаеву Л.М. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/267-18 от 14 июня 2018 года о привлечении должностного лица – заместителя главы администрации Медведевского муниципального района по экономическому развитию территорий Балтаева Л.М. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Балтаева Л.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Чикризова