Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица исполняющего обязанности директора ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, на постановление Министерства финансов Республики Хакасия № 03/2019 от 10.01.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства финансов Республики Хакасия от 10.01.2019 г. ФИО7 А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 11.07.2018 на официальном сайте закупок ЕИС в сфере закупок Учреждение размещено извещение о проведении закупки № на проведение строительного контроля (лабораторного контроля) при выполнении работ по реконструкции водопропускной трубы на км 165+543 автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак в Таштыпском районе Республики Хакасия (второй этап), с начальной максимальной ценой контракта 121 560 рублей. Обоснование начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) утверждено распоряжением Учреждения от 09.06.2018 № 38-р/А, согласно которому НМЦК определена нормативным методом на основании постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. Полагает, что закон не содержит запрета на использование иного метода для определения НМЦК, кроме метода сопоставимых рыночных цен. Нормативный метод применен в связи с тем, что критерии рассчитываются наиболее точно, так как расчеты произведены исходя из формулы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468. Тем самым, Учреждение основывалось на том, чтобы НМЦК была наиболее точной. Применяя иной метод, в частности, метод сопоставления рыночных цен, НМЦК не отвечала бы критериям точности, была бы приблизительной и высокой, что привело бы к неэффективному расходованию бюджетных средств. Тот факт, что данное обоснование не было включено заказчиком в обоснование НМКЦ является нарушением части 12 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, но не приведшим и не могущим привести к нарушению публичных интересов и ограничению конкуренции. Считает, в рассматриваемом случае в действиях директора ТКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО9 А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того указывает на малозначительность правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО10 А.А. извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник - Коновалова М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия – ФИО11 С.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что заявленные в жалобе доводы, были рассмотрены административным органом при вынесении постановления.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 на официальном сайте закупок Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki. gov.ru (далее - ЕИС) Учреждением размещено извещение о проведении закупки № на проведение строительного контроля (лабораторного контроля) при выполнении работ по реконструкции водопропускной трубы на км 165+543 автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак в <адрес> Республики Хакасия (второй этап), с начальной максимальной ценой контракта 121 560 рублей. Государственным заказчиком по данной закупке выступает Учреждение. Источником обеспечения исполнения контракта обозначен республиканский бюджет Республики Хакасия.

Наряду с аукционной документацией по данной закупке в ЕИС размещено обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), а именно расчет НМЦК, утвержденный распоряжением Учреждения от 09.06.2018 № 38-1/А, согласно которому НМЦК определена нормативным методом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

При обосновании заказчиком невозможности применения методов, установленных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы.

Учреждением при обосновании НМЦК по перечисленным выше закупкам применение иного метода не обосновано.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о контрактной системе нормативный метод заключается в расчете НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 19 Закона о контрактной системе установлено, что под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Частями 3 и 4 статьи 19 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе:общие требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения;

общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Частью 4 данной статьи Закона № 44-ФЗ к компетенции высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление правил нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, в том числе:

требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения;

правила определения требований к закупаемым государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами, соответственно их территориальными органами и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Хакасия, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения утверждены постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.12.2015 № 655.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.04.2016 № 165 утверждены Правила определения требований к закупаемым государственными органами Республики Хакасия и подведомственными им казенными учреждениями, бюджетными учреждениями отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг). Данным постановлением Правительства Республики Хакасия утвержден обязательный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг). В обязательный перечень работы по проведению строительного контроля не включены.

Приказом Минтранса Республики Хакасия от 16.06.2016 № 180-П-145 (в ред. от 14.11.2017) утвержден Перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств (в том числе качеству) и иных характеристик (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), закупаемых Минтрансом РХ и подведомственным ему ГКУ РХ «Хакасавтодор».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № объектом закупки являются услуги строительного контроля (лабораторного контроля) при выполнении работ по реконструкции водопропускной трубы на км 165+543 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в <адрес> Республики Хакасия код - 7ДД.ММ.ГГГГ.190, соответствующий коду - Услуги по руководству строительными проектами прочие ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Приказом Минтранса РХ от 16.06.2016 № 180-П-144 (в ред. от 14.11.2017 № 180-П-93) утверждены нормативные затраты на обеспечение функций Минтранса РХ и подведомственного ему ГКУ РХ «Хакасавтодор». В их число не включены нормативные затраты на работы по проведению строительного контроля (лабораторного контроля) при выполнении строительных работ, ремонтных работ или работ по реконструкции автодорожной инфраструктуры.

Таким образом, законодательством Республики Хакасия не установлен норматив стоимости на выполнение работ по осуществлению лабораторного, строительного или авторского надзора за счет средств республиканского бюджета.

При применении нормативного метода 1ТМЦК определяется как произведение предельной цены единицы товара (работы, услуги), установленной в рамках нормирования, и количества закупаемого товара (работ, услуг) (пункт 4.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567).

Как указано в части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи. Правила нормирования закупок по обозначенной тематике действующим законодательством не установлены, оснований для применения Учреждением при обосновании НМЦК нормативного метода в порядке части 7 статьи 22 Закона о контрактной системе не имелось.

Следовательно, вывод Министерства финансов Республики Хакасия о том, что ФИО12 А.А. нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также о том, что ФИО13 А.А. является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Доводы в жалобе, которые сводятся к отрицанию в действиях ФИО14 А.А. состава инкриминированного правонарушения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку опровергаются представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО15 А.А. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, к требованиям закона.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО16 А.А. административного правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил ФИО17 А.А. наказание в виде штрафа в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Министерства финансов Республики Хакасия по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерство финансов Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № №03/2019 от 10.01.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин