Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 18/00/358178-1 от 22.11.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 18/00/358178-1 от 22.11.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 коп.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, из жалобы следует, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, заблаговременно о времени и месте его составления сообщено ей не было, уведомление о необходимости явки владельца транспортного средства 02.11.2018 в период с 14.00 часов до 17.00 часов для составления протокола об АП, она получила спустя несколько дней после этой даты, в связи с чем, она была лишена возможности явиться на составление протокола об АП или уведомить о причинах неявки. Протокол №109 об административном правонарушении был составлен не в назначенный срок – 02.11.2018, а в другой день и время – 06.11.2018 в 10.45, о чем ей сообщено не было. Она не была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Телеграмму с вызовом в административную комиссию она получила под роспись 28.11.2018 года около 13 часов, т.е. спустя 6 дней после даты заседания комиссии, ранее от получения телеграммы не отказывалась. По этой причине она не присутствовала на заседании комиссии и была лишена возможности реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении №18/00/358178-1 о назначении административного наказания указано, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела, что не соответствует действительности. Ввиду ее отсутствия, комиссией были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не было установлено, правильно ли составлен протокол об АП с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем. Административное правонарушение она не совершала, так как, являясь собственником транспортного средства гос. рег. знак №, она доверила пользование данным ТС своему знакомому ФИО2, который постоянно управляет этим транспортным средством, оставляя машину у дома, где проживает, по адресу: <адрес>. В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № имеется запись о допуске ФИО2 к управлению данным транспортным средством. Таким образом, вывод административной комиссии Кировского района в постановлении от 22.11.2018 № 18/00/358178-1 о том, что автомобиль марки «Хундай Matrix» государственный знак № был размещен 08.10.2018 на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, не мотивирован.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее защитник Курова Т.Е., действующая на основании ордера А 1776217 от 04.12.2018 года, доводы жалобы поддержали, пояснили, что в качестве доказательства направления ФИО1 заказным письмом извещения о дате, месте и времени составления протокола об АП значится кассовый чек ФГПУ «Почта России» от 25.10.2018 о направлении МОМО «Княжево» 12 заказных писем по списку формы 103. Список по форме 103, где должен быть указан адрес ФИО1, в материалах дела отсутствует. Уведомление о вручении ей заказного письма из МОМО «Княжево» в материалах дела также отсутствует. Более того, такое уведомление не может быть представлено, так как ФИО1 не получала ни одного заказного письма из МОМО «Княжево» в период с 25.10.2018 до настоящего времени. Уведомление главы местной администрации МОМО Княжево ФИО3 о необходимости явки владельца транспортного средства 02.11.2018 для составления протокола об АП не имеет ни даты оформления, ни даты отправления. ФИО1 обнаружила данное уведомление в почтовом ящике спустя несколько дней после этой даты, причем отправлено оно было простым письмом. О составлении протокола об АП 06.11.2018 ФИО1 никаким образом извещена не была. Таким образом, протокол об АП №109 от 06.11.2018 составлен с грубыми процессуальными нарушениями требований КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательств по делу. При рассмотрении дела об АП административная комиссия Кировского района Санкт-Петербурга не проверила факт составления протокола уполномоченным на это должностным лицом. В протоколе об АП №109 указано, что он составлен ФИО4, действующим на основании постановления Местной администрации МО МО «Княжево» от 30.12.2010 №23. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о должности и месте работы ФИО5, который составил протокол об АП №109. При рассмотрении дела об АП административная комиссия Кировского района Санкт-Петербурга не дала соответствующую оценку акту об обнаружении факта административного правонарушения от 08.10.2018. Между тем в вышеупомянутом акте отсутствует указание на ФИО и должность лица, его составившего. Данное обстоятельство не позволяет признать акт об обнаружении факта административного правонарушения от 08.10.2018 допустимым доказательством по делу об АП. Из протокола об АП №109, акта об обнаружении факта административного правонарушения от 08.10.2018, постановления о назначении административного наказания от 22.11.2018 следует, что ФИО1 якобы, разместила транспортное средство марки «Хундай Matrix» государственный знак № на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 (размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования) Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В материалах дела отсутствует распечатка из системы РГИС. Территория за домом 56 по бульвару Новаторов (МО МО «Княжево») на которой стоял припаркованный автомобиль марки «Хундай Matrix» государственный знак №, не входит в состав территории зеленых насаждений общего пользования ни городского значения, ни местного значения. Из Региональной геоинформационной системы (РГИС), следует, что вокруг дома 56 по бульвару Новаторов не имеется зеленых насаждений общего пользования городского или местного значения. Постановление от 22.11.2018 года не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Курову Т.Е., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления и протокола об АП следует, что 08.10.2018 года в 09 часов 05 минут гр. ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 56 совершила размещение транспортного средства марки Хундай Matrix гос. рег. знак <***>, на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования (территории детской площадки, спортивной площадки, площадки для выгула животных), совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии со ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями общего пользования, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

Согласно ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 23.06.2010) для целей настоящего Закона Санкт-Петербурга используются следующие основные понятия: зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Согласно ст.2 ч.1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 23.06.2010) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на несколько видов, среди которых имеются территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" территории зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования и могут включать: земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга; земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; земельные участки, переданные в собственность внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" утвержден перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень схем территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Из анализа Приложений № 1,4, а также схем 5-1 и 25 к Закону Санкт-Петербурга от 19.09.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", следует, что территория за домом 56 по бульвару Новаторов (МО МО «Княжево») на которой стоял припаркованный автомобиль марки «Хундай Matrix» государственный знак №, не входит в состав территории зеленых насаждений общего пользования ни городского значения, ни местного значения.

Из Региональной геоинформационной системы (РГИС), следует, что вокруг дома 56 по бульвару Новаторов не имеется зеленых насаждений общего пользования городского или местного значения.

Распечатка из системы РГИС в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, однако в постановлении №18/00/358178-1 о назначении административного наказания от 22.11.2018 года имеется ссылка на РГИС, как на доказательство.

Ни в протоколе об АП, ни в акте обнаружения факта административного правонарушения не указано точное место нахождения автомобиля Хундай Matrix относительно дома 56 по Бульвару Новаторов, из фотографий, приложенных к акту не представляется возможным определить, где расположен автомобиль Хундай Matrix.

Таким образом, вывод административной комиссии в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Хундай Matrix гос. рег. знак №, 08.10.2018 года был размещен на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, не мотивирован.

При рассмотрении дела административная комиссия не проверила факт составления протокола уполномоченным на это должностным лицом, так как в протоколе о АП № 109 от 06.10.2018 года указано, что он составлен ФИО4, действующим на основании постановления Местной администрации МО МО Княжево от 30.12.2010 года № 23. Должность ФИО4 в протоколе не указана, тогда как постановлением местной администрации МО МО Княжево от 30.12.2010 года № 23 «Об исполнении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по определению должностных лиц Местной администрации МОМО Княжево, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и составлению протоколов об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц Местной администрации МОМО Княжево, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17-47 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» согласно приложению № 1 к настоящему Постановлению. Из указанного приложения следует, что протоколы об АП могут составлять только главный специалист-юрист организационного отдела, специалист 1 категории по благоустройству, специалист 1 категории организационного отдела. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на должность и место работы ФИО4

Кроме того, в акте об обнаружении факта административного правонарушения отсутствует указание на должность и ФИО лица, его составившего, что также не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Кроме того, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени составления протокола об АП, так как протокол составлен 06.11.2018 года в 10.45 по адресу: <адрес> в отсутствии ФИО1 Из материалов, приложенных к жалобе следует, что ФИО1 получила уведомление о составлении протокола 02.11.2018 года с 14.00 до 17.00, иных уведомлений она не получала, в материалах дела отсутствует текст уведомления, направленный ФИО1, не приложен почтовый список № 3 от 25.10.2018 года формы № 103, не указан идентификатор отправления уведомления ФИО1 Данный факт является основанием для признания протокола об АП полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о дате рассмотрения дела административной комиссией и что автомобилем управляет не она, а ФИО2, суд считает несостоятельными, так как первый довод опровергается телеграммой с вызовом ФИО1 на рассмотрение дела 22.11.2018 года в 17.00 по адресу: <адрес>, стеклянный зал, направленной 20.11.2018 года и уведомлением от 22.11.2018 года о том, что данная телеграмма ФИО1 не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Что касается второго довода, то только тот факт, что в полисе ОСАГО вписан ФИО2 не может являться доказательством оставления автомобиля у <...> в СПб именно ФИО2, а не ФИО1

На основании изложенного, суд признает, что те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны в законной процедуре, а поскольку процессуальной возможности восполнить данные обстоятельства не имеется, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга № 18/00/358178-1 от 22.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б