Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу юридического лица ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 мая 2019 года о признании незаконными и отмене постановления начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 03 июля 2019 года юридическое лицо ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 тысяч рублей. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления установлено, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на землях и в границах <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (ориентир в 1300 м восточнее <адрес>), юридическое лицо ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» на праве собственности или ином вещном праве земельного участка, допустив накопление и размещение отходов производства и потребления в месте, не предназначенном для этой цели, нарушив п.п 10.1.2, 10.5.3 Правил благоустройства на территории Конзаводского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Конзаводского сельского поселения № 67 от 14.06.2018 года «Об утверждении Правил благоустройства и озеленения территории Конзаводского сельского поселения».

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» представителем юридического лица 30 августа 2019 года была подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области, мотивированная тем, что в постановлении о назначении административного наказания отражено, что при выявлении административного правонарушения производилась фотосъемка, при этом осмотр территории общества в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ не производился, протокол не составлялся, объяснение от законного представителя общества получено не было. В нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ представитель должностного лица не присутствовал при составлении протокола осмотра территории, на которой была обнаружена свалка. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо ссылается на нарушение пунктов Правил благоустройства территории Конзаводского сельского поселения, которые на момент составления протокола и вынесения постановления являлись недействующими, так как решением Собрания депутатов Конзаводского сельского поселения от 29 апреля 2019 года утверждены новые Правила благоустройства, в которых пункты, приведенные в обжалуемом постановлении, отсутствуют. Представитель юридического лица также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, мотивируя тем, что жалоба была направлена в предусмотренный законом срок одновременно с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности должностного, без приобщения копий жалоб, для направления в инспекцию и по ошибке жалоба юридического лица была направлена в адрес инспекции, как копия жалобы должностного лица.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1, действующий на основании доверенности от 07 мая 2019 года, поддержал доводы жалобы на постановление Административной инспекции, просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Административной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, в предоставленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении № С-00423-19, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что жалоба представителем юридического лица на постановление от 03 июля 2019 года о привлечении ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» к административной ответственности была подана в Зерноградский районный суд в установленный законом срок, однако по ошибке жалоба не была принята судом производству, что явилось причиной пропуска процессуального срока на обжалование постановления Административной комиссией.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство представителя юридического лица о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии подлежит восстановлении.

Судом установлено, что 03 июля 2019 года на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного начальником межрайонного отдела № 4 Административной комиссии Ростовской области, юридическое лицо ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что в11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на землях и в границах <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (ориентир в 1300 м восточнее <адрес>), юридическое лицо ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» не обеспечило своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» на праве собственности или ином вещном праве земельного участка, допустив накопление и размещение отходов производства и потребления в месте, не предназначенном для этой цели, нарушив п.п 10.1.2, 10.5.3 Правил благоустройства на территории Конзаводского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Конзаводского сельского поселения № 67 от 14.06.2018 года «Об утверждении Правил благоустройства и озеленения территории Конзаводского сельского поселения».

Земельный участок по указанному адресу принадлежит Открытому акционерному обществу « Конный завод имени Первой Конной Армии»», согласно выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 15 июня 2018 года, поэтому поддержание чистоты и порядка на данном земельном участке является обязанностью юридического ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии».

Суд полагает, что юридическим лицом не было обеспечено надлежащее выполнение работ по благоустройству, содержанию и уборке земельного участка, не организованы работы и контроль за выполнением работ по содержанию, благоустройству и уборке земельного участка от твердых коммунальных отходов, бытовых отходов, отходов производства и потребления, не организованы надлежащим образом сбор, вывоз твердых коммунальных отходов, бытовых отходов, отходов производства и потребления населения района, тем самым нарушены требования Правил благоустройства Конзаводского сельского поселения. На основании изложенных обстоятельств должностным лицом инспекции был составлен акт осмотра местности, с применением фотофиксации от 28 мая 2019 года, протокол об административном правонарушении.

Судом исследовались доводы представителя юридического лица о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, а именно, составлении акта осмотра местности без представителя юридического лица, без участия понятых. Суд, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых. В случае необходимости применяется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Суд полагает, что исходя из требований ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием, и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд не может также согласиться с доводами представителя юридического лица относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, необоснованно сделана ссылка на пункты Правил благоустройства территории Конзаводского сельского поселения, которые на момент составления указанных процессуальных документов были не действующими, так как Собранием депутатов сельского поселения 29 апреля 2019 года были утверждены новые Правила благоустройства. Суд исходит из тех обстоятельств, что как ранее действовавшие Правила благоустройства сельского поселения, так и принятые 29 апреля 2019 года, возлагают обязанность на физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, на прилегающих территориях.

Кроме того, судом установлено, что представителем юридического лица ни в самой жалобе, ни в судебном заседании, не отрицался и не оспаривался факт наличия свалочного очага на земельном участке, принадлежащем юридическому лицу, который был зафиксирован должностным лицом Административной инспекции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным привлечение юридического лица по ч.2 ст. 5 Областного закона № 273-ЗС, суд исходит из тех обстоятельств, что 25 июля 2018 года юридическое лицо ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что юридическое лицо ОАО «Конный завод им. Первой Конной Армии» не предприняло мер к организации работ и осуществлению контроля за выполнением работ по уборке земельного участка от ТКО. Юридическое лицо ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 ч.2 Закона N 273-ЗС.

Суд полагает, что юридическое лицо, имея возможность для недопущения загрязнения отходами производства и потребления земельного участка, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на юридическое лицо обязанности.

Из акта осмотра местности от 28 мая 2018 года действительно усматривается, что при его составлении присутствовал только один понятой, видеозапись при составлении акта ни велась, что является процессуальным нарушением и дает основание суду признать данный акт недопустимым доказательством.

Однако, судья находит, что иными доказательствами в их совокупности, в том числе с учетом того обстоятельства, что представителем юридического лица не отрицался факт наличия на земельном участке, принадлежащем ОАО Конзавод свалочного очага, в полной мере подтверждается факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.2 Областного закона.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает, что доказательств отсутствия у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятие с его стороны всех надлежащих мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФФ, не установлено.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оставлении постановления без изменения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица ОАО «Конный завод имени первой Конной Армии », не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить юридическому лицу ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» срок для подачи жалобы на постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Жалобу юридического лица ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о признании незаконными и отмене постановления начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения, а постановление от 03 июля 2019 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Н.В.Дробот