Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Европейские электрические машины» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФНВ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ от 03.11.2020 года ... в отношении ООО «Европейские электрические машины»,

УСТАНОВИЛ:

... заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецка подполковником полиции ФНВ вынесено постановление о признании ООО «ЕЕМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ООО «ЕЕМ» подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что с вынесенным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Европейские Электрические Машины» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно данному постановлению, 27.10.2020 года в 09 час. 37 мин. по адресу: ... при проведении государственного транспортного контроля госинспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ТМИ было проверено транспортное средство ...... г/н ..., водителем являлся ФНГ, эксплуатировало транспортное средство ООО «Европейские Электрические Машины» (ОГРН ..., ИНН ...) юридический адрес: ... по путевому листу ... от 27.10.2020г. Поскольку транспортное средство ...... г/н ... принадлежит ООО «ЕЕМ», то общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 11.23 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно Постановлению обществу вменено правонарушение, которое выразилось в том, что ООО «ЕЕМ» допустило не соблюдение установленных норм режима труда и отдыха, в нарушение требований п. 25 Минтранса России от ...... «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей транспортных средств». Водитель ФНГ был ознакомлен с требованиями закона о режиме труда и отдыха путем проведения инструктажа, ознакомлен с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, согласно которого должен соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, правила и нормы охраны труда. Таким образом, считат, что проведенные ООО «ЕЕМ» мероприятия по соблюдению водителем норм труда и отдыха свидетельствуют о выполнении организацией своей обязанности по контролю за соблюдением работниками режима труда и отдыха.

Постановление об административном правонарушении не мотивированно, отсутствуют обоснованные доводы и доказательства совершения правонарушения.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.10.2020г. по 30.10.2020г. ФНГ отработал 176 часов, ежедневно по 8 часов.

С 25.10.2020 по 26.10.2020 года согласно сведениям, содержащихся в чеке с тахографа, междусменный отдых водителя ФНГ составил 10 часов 01 минута, в нарушение п. 25 приказа Минтранса России от 20.08.2004 года № 15.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФНГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, а в последующем вынесения 03.11.2020г. должностным лицом оспариваемого постановления в отношении ООО «ЕЕМ».

Как следует из оспариваемого постановления вина ООО «ЕЕМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, заключается в том, что оно должно было соблюсти требование Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 ... «О правилах дорожного движения»; приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 №7; приказа Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г. «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения совершения водителем ФНГ правонарушения.

С выводами должностного лица о виновности ООО «ЕЕМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, заявитель не согласен, поскольку согласно примечанию к указанной статье основанием для привлечения организации к административной ответственности по ч. 3 ст.11.23 КоАП РФ является фактическое установление ею для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих установление ООО «ЕЕМ» водителю ФНГ времени управления транспортным средством и отдыха, нарушающего установленные законом требования. В оспариваемом постановлении такие обстоятельства не приведены, не заявлял об этом и сам ФНГ при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Вменяемое в вину ООО «ЕЕМ» правонарушение о нарушении режима труда и отдыха водителя, путем нарушения графика работы водителем ФНГ, не образует состава предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о фактическом установлении Обществом для водителя времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Напротив, представленные ООО «ЕЕМ» документы: копии трудового договора заключенного с ФНГ, дополнительного соглашения, рабочей инструкции водителя автомобиля, с которыми ФНГ ознакомлен, - подтверждают информирование водителя работодателем ООО «ЕЕМ» о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих нормы управления транспортным средством и времени отдыха.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление по делу об административном правонарушении, считаем необоснованным и незаконным, доказательств фактического установления обществом для водителя ФНГ времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов не имеется, сведений об этом в постановлении не указано. Не доказана вина ООО «ЕЕМ» во вмененном правонарушении, даже если таковое и могло иметь место соответственно, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Вынесенное постановление должностным лицом, повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «ЕЕМ» - ЖМА, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года сроком по 31.12.2021 года, на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

В судебном заседании старший госинспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитан полиции ПКВ пояснил, что постановление в отношении ООО «ЕЕМ» вынесено законно и обосновано, доводы жалобы направлены на переоценку установленных доказательств, факт правонарушения установлен.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ТМИ пояснил, что выносил постановление в отношении ФНГ по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение норм отдыха между сменами, указанное постановление ФНГ не обжаловал.

Свидетель ФНГ в судебном заседании пояснил, что действительно был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ за нарушение норм труда и отдыха, постановление не обжаловал, с правонарушением согласен.

Выслушав защитника ООО «ЕЕМ», свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 года заместителем начальника ОГИБДД ФНВ в отношении ФНГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., из которого следует, что 26.10.2020 года в 05-19 минут, ФНГ, управлял транспортным средством ... г/н ..., принадлежащим ООО «ЕЕМ», на ... с нарушением установленного режима отдыха. Нарушил гл. 3 Приказа Минтранса РФ № 15 отдых между сменами 25.10.2020 - 26.10.2020 менее 12 часов, а именно 10 часов 01 минута, что составило объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

03.11.2020 года в 13 часов 30 минут ст. государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ПКВ с участием представителя юридического лица действующего на основании доверенности НЕА в отношении ООО «ЕЕМ» составлен административный протокол ... согласно которому ООО «ЕЕМ» допустило несоблюдение установленных норм режима труда и отдыха, в нарушении требований п. 25 приказа Минюста России от 20.08.2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей транспортных средств», а именно у водителя ФНГ междусменный отдых с ... по ... составил менее 12 часов, что составило объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.23 КоАП РФ.

В указанном протоколе в строке объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении представителем собственноручно указано «С нарушением согласна».

03.11.2020 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФНВ в присутствии представителя юридического лица НЕА, действующей на основании доверенности в отношении ООО «ЕЕМ» вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, копией путевого листа, бумажным носителем, распечатанным с тахографа, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности ООО «ЕЕМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, сомнений не вызывают, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ООО «ЕЕМ» в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ЕЕМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 25 Приказа Минтранса № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену), то есть 16 часов при данных обстоятельствах, в связи с чем факт совершения правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо согласно примечанию к статье ст. 11.23 КоАП РФ несет ответственность только в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации был опровергнут самим привлекаемым к административной ответственности лицом посредством представления дополнительного соглашения от 01.08.2020г. к трудовому договору от 01.06.2020г., заключенному между ООО «ЕЕМ» и водителем ФНГ, согласно которого ФНГ установлен график работы с 05-00 до 09-00, с 12-00 до 14-00, с 16-00 до 18-00, то есть с установлением ежедневного междусменного отдыха в течение 11-00 часов, что противоречит п. 25 Приказа Минтранса № 15.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, ООО «ЕЕМ» привлекается к административной ответственности впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, учитывая ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, замена штрафа на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств для такой замены является правом, а не обязанностью суда, который приходит к выводу, что поскольку ООО «ЕЕМ» впервые совершило административное правонарушение, не относящееся к перечню статей, установленному ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, относится к субъектам малого предпринимательства, вред охраняемым объектам правоотношений не причинен, суд считает возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить назначенное обжалуемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При изменении постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ООО «ЕЕМ».

В остальной части постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФНВ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ от 03.11.2020 года ... в отношении ООО «Европейские электрические машины» является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 03.11.2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФНВ, в отношении ООО «ЕЕМ» по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ изменить, назначить ООО «ЕЕМ» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части Постановление по делу об административном правонарушении ... от 03.11.2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФНВ, в отношении ООО «ЕЕМ» по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ЕЕМ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.Н. Чмыхова