Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 22.01.2020 № 29/8-745-19-И/12-346-И/21-25 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране руда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 22.01.2020 № 29/8-745-19-И/12-346-И/21-25 о назначении административного наказания государственное казенное учреждение Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» (далее также ГКУ АО «РЦЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГКУ АО «РЦЭ» - директор ФИО1 - подал жалобу о его изменении в части вида назначенного наказания.

В судебном заседании защитник ГКУ АО «РЦЭ» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было выявлено, что работнику ГКУ АО «РЦЭ» <данные изъяты> не была выплачена материальная помощь в размере 1,5 месячного должностного оклада по его заявлениям от 28.12.2018 и от 11.03.2019.

Полагая, что указанными действиями ГКУ АО «РЦЭ» нарушило положения Трудового кодекса Российской Федерации, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 признала ГКУ АО «РЦЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 и 11.03.2019 заместитель директора ГКУ АО «РЦЭ» <данные изъяты> обратился к работодателю с заявлениями о выплате ему материальной помощи в соответствии с 5.2 Положения о системе оплаты труда.

По состоянию на декабрь 2018 года в ГКУ АО «РЦЭ» действовало Положение о системе оплаты труда работников государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергоснабжению», утверждённое 28.10.2015 и введенное в действие с 01.01.2016 (далее также – Положение).

В п. 5.2. раздела V «Выплаты социального характера и порядок их применения» Положения установлено, что к выплатам социального характера относится материальная помощь в размере 1,5 месячного должностного оклада работника. Выплата производится сотрудникам, имеющим стаж работы в учреждении не менее 9 месяцев. Выплата производится один в раз в календарном году по заявлению работника учреждения.

Аналогичное положение закреплено в п. 2.3 трудового договора от 10.10.2016 № 45, заключённого с <данные изъяты>

В служебных записках от 24.01.2019 и от 02.04.2019 за подписью директора ГКУ АО «РЦЭ» ФИО1 <данные изъяты> было отказано в выплаты материальной помощи, так как данный вид социальной выплаты противоречит областному нормативному правовому акту - Положению об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области, утверждённому постановлением Администрации Архангельской области от 05.06.2009 № 149-па/24 «О переходе на новые системы оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области», согласно с разделу V которого материальная помощь может быть оказана работнику государственного учреждения в связи со значимыми событиями в его жизни, за счет экономии фонда оплаты труда. Так же материальная помощь может быть оказана за счет экономии фонда оплаты труда близким родственникам работника государственного учреждения в связи с его смертью. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель государственного учреждения на основании письменного заявления работника (близкого родственника работника).

После отказа <данные изъяты> в выплате материальной помощи между ГКУ АО «РЦЭ» и работником возник индивидуальный трудовой спор по поводу правомерности отказа, для разрешения которого работник обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, а затем в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, где индивидуальный трудовой спор был разрешён по существу.

Должностное лицо не учло, что поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу презумпции невиновности, установленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие индивидуального трудового спора не может быть квалифицировано как нарушение законодательства о труде и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а именно – постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 23.04.2019 № 29/12-2898-19-И о назначении административного наказания (по факту невыплаты работнику ГКУ АО «РЦЭ» <данные изъяты> материальной помощи в размере 1,5 месячного должностного оклада по заявлению от 28.12.2018), которое было отменено решением судьи Октябрьского районного суда от 25.06.2019 с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 22.01.2020 № 29/8-745-19-И/12-346-И/21-25 о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов