Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пай-Чер 2» на определение Междуреченского городского суда от 20 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11 декабря 2019 г. ООО «Пай-Чер 2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300000 рублей.

30 декабря 2019 г. данное постановление общество обжаловало в Междуреченский городской суд, ссылаясь на нарушения прав юридического лица при проведении проверки и производстве по делу.

17 января 2020 г. в Междуреченский городской суд генеральным директором ООО «Пай-Чер 2» было подано заявление о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с принятием жалобы общества на указанное постановление к производству Арбитражным судом Кемеровской области.

Определением судьи Междуреченского городского суда от 20 января 2020 г. ходатайство было удовлетворено, производство по жалобе прекращено.

В жалобе генеральный директор ООО «Пай-Чер 2» ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на неверное прекращение судом производства по делу, а не по жалобе, разные правовые последствия удовлетворения заявления о возвращении жалобы и отказа от заявленных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Из материалов дела видно, что ООО «Пай-Чер 2» обжаловало в Междуреченский городской суд постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11 декабря 2019 г. о привлечении общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение жалобы судом было назначено на 20 января 2020 г.

Заявлением от 17 января 2020 г. генеральный директор ООО «Пай-Чер 2» отозвал жалобу. Поскольку данное обстоятельство исключало возможность дальнейшего рассмотрения жалобы, судья городского суда в порядке производства по делу об административном правонарушении, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о прекращении производства по жалобе.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ГПК РФ являются необоснованными, т.к. порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пересмотра такого постановления установлен главой 30 КоАП РФ, а жалоба в городской суд обществом была подана в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Междуреченского городского суда от 20 января 2020г. оставить без изменения, жалобу ООО «Пай-Чер 2» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова